Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А59-2719/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обработки.

Совокупностью установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств подтверждается в действиях (бездействии) общества событие вмененного правонарушения, за которое установлена административная ответственность частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае факт совершения заявителем правонарушения подтверждается материалами дела, а именно протоколами об административных правонарушениях от 29.05.2013 №№ 41, 42, актом проверки № 22 от 29.05.2013.

Обстоятельств, объективно препятствующих обществу соблюсти требования законодательства в области пожарной безопасности, заявителем не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества в совершенных правонарушениях согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 указанного постановления Пленума № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку заявителем не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ инспекция признается виновной в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях (бездействии) заявителя имеются составы правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в отношении соблюдения административным органом процессуальных требований административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, коллегия не находит нарушений и поддерживает выводы суда первой инстанции в силу следующего.

Составление протоколов об административном правонарушении и вынесение в отношении общества постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом в установленные законодательством сроки с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

При осуществлении указанных процессуальных мероприятий заявитель не был лишен возможности ознакомиться с материалами административного дела, квалифицированно возражать по существу вмененных нарушений, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов. Довод общества о том, что акт проверки и протоколы об административных правонарушениях № 40 и № 41 были составлены административным органом 29.05.2013 в отсутствие законного представителя ООО «Острава» правомерно  отклонены  судом.

Из материалов дела следует, что генеральный директор ООО «Острова» Щеголева О.С. 29.05.2013 лично присутствовала при проведении проверки. В этот же день законный представитель общества был приглашен к административному органу дл подписания акта проверки и составления протоколов об административных правонарушениях. Однако, в виду неявки представителя в указанный день производство обозначенных процессуальных действий было перенесено на 30.05.2013. При этом подготовленные проекты акта и протоколов об административном правонарушении остались датированными 29.05.2013. Вместе с тем, 30.05.2013 генеральный директор ООО «Острова» Щеголева О.С. явилась в административный орган и ознакомилась с актом проверки, получив его копию. Также, в этот день в соответствии с требованиями КоАП РФ в присутствии законного представителя общества были составлены протоколы об административном правонарушении №№ 41 и 42, в которых имеются росписи о согласии с выявленными административным органом в ходе проведенной проверки нарушениями. Следовательно, указание в рассматриваемых документах на дату 29.05.2013 свидетельствует лишь о допущенной административным органом опечатке, поскольку фактической датой составления протоколов об административном правонарушении №№ 41 и 42 является 30.05.2013.

Данные обстоятельства дела суд верно нашел состоятельными, основанными на представленных административным органом доказательствах.

Судом правомерно не принят довод общества о допущенном административном органом нарушении, выразившемся в несоставлении протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, порядок проведения которого определен ст. 27.8 КоАП РФ.

Исходя из смысла и содержания статьи 26.2 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 16 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ № 10, протокол осмотра помещений, предусмотренный статьей 27.8 КоАП РФ, не является единственным доказательством события правонарушения. Кроме того, данный протокол не отнесен к числу обязательных к составлению документов при выявлении нарушений требований пожарной безопасности. Следовательно, не может быть квалифицировано судом как допущенное административным органом процессуальное нарушение, влекущее признание незаконным и отмену оспариваемого постановления.

При этом, само постановление административного органа содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение административного органа со ссылкой на статьи вмененных административных правонарушений, что позволяет объективно оценить события противоправных действий (бездействия) общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 3 МО Долинского района по делу № 5-298/2013, судебной коллегией отклоняется в связи с его неотносимостью к рассматриваемому делу. В указанном решении мировым судьей дана оценка действиям административного органа при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6 КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, исследовав и оценив характер правонарушения и обстоятельства его совершения, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания его малозначительным.

Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статей 3.5, 4.1 КоАП РФ. Размер штрафа наложен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и соответствует принципу дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, установленному Конституцией Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.08.2013  по делу №А59-2719/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк