Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А59-719/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 94 от 14 сентября 2012 года, № 95 от 17 сентября 2012 года, № 97 от 21 сентября 2012 года, № 101 от 25 сентября 2012 года, № 107 от 28 сентября 2012 года, № 108 от 1 октября 2012 года, № 115 от 18 октября 2012 года, № 121 от 24 октября 2012 года, № 130 от 8 ноября 2012 года, № 133 от 13 ноября 2012 года, № 136 от 23 ноября 2012 года, № 149 от 30 ноября 2012 года, № 147 от 29 ноября 2012 года, № 162 от 20 декабря 2012 года, № 161 от 19 декабря 2012 года, № 181 от 26 декабря 2012 года, № 180 от 26 декабря 2012 года, № 179 от 26 декабря 2012 года (Т. 4).

Учитывая, что общая сумма начислений за поставленные коммунальные ресурсы составила 13 661 060 руб. 60 коп., суд первой инстанции верно указал на наличие задолженности ответчика в размере 3 780 962 руб. 91 коп. (13 661 060 руб. 60 коп. – 9 880 097 руб. 69 коп.), которую последний обязан погасить в соответствии со ст.ст. 539, 544 ГК РФ. 

  Возражая против удовлетворения исковых требований, при этом не оспаривая выставляемые истцом объемы тепло- и водоснабжения и стоимость,  ответчик ссылается на некачественность оказываемых истцом коммунальных услуг, что, по его мнению, должно повлечь снижение стоимости таких услуг. Так, ООО «Управляющая компания» ссылается на несоблюдение параметров давления в тепловых сетях на вводе в дом, а также на несоответствие питьевой воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.

В соответствии со статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

Пунктом 4.2.3 договора № 2 предусмотрено право ответчика требовать от истца снижения платы за предоставление тепловой энергии не в полном объеме или за снижение качества поставляемой тепловой энергии. Требования должны быть обоснованны двухсторонними актами.

В подтверждение некачественной услуги отопления ответчик представил акты (Т. 8 л.д. 48-74), в соответствии с которыми в присутствии представителей ответчика, жильцов домов, а также представителя ООО СТЦ «Экотерм» установлено недостаточное давление во внутридомовой системе отопления, в результате чего нет достаточной циркуляции теплоносителя, что повлекло отсутствие достаточного тепла в квартирах.

Согласно пункту 22 подпункту "д" Правил N 124 в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами предоставления коммунальных услуг.

Двусторонние акты в соответствии с п. 4.2.3 договора № 2 в материалах дела отсутствуют.

Правилами N 307, N 354 предусмотрена возможность перерасчета размера платы за коммунальные услуги в случаях непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества в спорный период, являющихся основанием для перерасчета стоимости поставленной тепловой энергии, горячей воды, стороны не составляли. Доказательств того, что ответчик осуществил перерасчет (произвел снижение платы) жильцам многоквартирных домов, в связи с чем размер обязательств перед истцом оказался большим, чем размер обязательств граждан перед ответчиком, последний в материалы дела не представил.

Исходя из положений Правил № 307, 354, для расчета снижения платы за некачественную услугу отопления необходимы документально подтвержденные соответствующими актами проверки данные о количестве часов отклонения температуры воздуха в конкретном жилом помещении суммарно в течение расчетного периода, а также данные о величинах температур в эти часы, подтверждающие недопустимые отклонения температур, необходимые для расчета, который напрямую зависит от количества градусов отклонения.

Оценив представленные ответчиком акты о недостаточном давлении во внутридомовой системе отопления, а также имеющиеся в материалах дела заявления собственников квартир о низких температурах в квартирах, отсутствие документов о фиксации данных о количестве часов отклонения температуры воздуха в конкретном жилом помещении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеперечисленные документы не позволяют выполнить расчет снижения стоимости некачественной услуги отопления.

Кроме того, указанные документы не могут быть признаны безусловными доказательствами наличия вины ответчика в нарушении температурного режима, поскольку сведения о температурных показаниях в квартирах не подтверждают факт отклонения температурного режима на выходе из сетей в пределах границы их балансовой принадлежности.

Доказательств невозможности регулирования системы работы жилого дома без участия истца с учетом характера поступающих обращений жильцов (неработающие полотенцесушители, неработающие или недостаточно обогревающие радиаторы отопления в одной из комнат при надлежащей температуре радиаторов в других комнатах) ответчиком не доказано. Из данных оперативной информации о работе систем отопления (Т. 7) следует, что температура теплоносителя на подаче колебалась в пределах нормы. Из письма Администрации Углегорского районного поселения от 31.05.13 б/н следует, что предоставляемая истцом информация о работе систем теплоснабжения соответствовала фактическим данным, искажения данных не выявлено.

Данные о давлении соответствующем норме отражены также в ведомостях учета параметров теплопотребления составленных и подписанных ответчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком не доказана вина истца в ненадлежащем качестве теплоснабжения квартир жильцов домов, обслуживаемых ответчиком.

         Пунктом 3.1.3 договора № 122В предусмотрена обязанность истца поддерживать в точке присоединения водопроводных вводов ответчика к централизованной системе коммунального водоснабжения качество питьевой воды соответствующим требованиям, установленным санитарными и строительными правилами и нормами.

  Из имеющихся в материалах дела заявлений жильцов домов, обслуживаемых ответчиком, следует, что питьевая вода была мутной на протяжении всего 2012 года.

Из протоколов лабораторных испытаний воды (Т. 8) следует, что местом отбора проб был г. Углегорск БФС и вода на ФБС не соответствовала СанПиН 2.1.4.1074-01 только в протоколах № 813 от 19.04.12 и № 1928 ОТ 27.08.12

Однако согласно ответа  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» в Углегорском и Томаринском районах от 26.06.13 № 01/529 (Т.9 л.д. 39) исследование питьевой воды в домах, обслуживаемых ответчиком, не проводилось.

Стандарты к отбору проб питьевой воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения, предназначенной для потребления в питьевых и бытовых целях, установлены ГОСТом Р 51593-2000 "Вода питьевая. Отбор проб" (утвержденным Постановлением Госстандарта России от 21.04.00 N 118-ст).

В соответствии пунктом 4.1.4 указанного ГОСТа отбор проб из магистральной распределительной сети проводят на выходе из водоочистных сооружений, из уличных водоразборных устройств, на наиболее возвышенных и тупиковых участках, после накопительных резервуаров, на входах перед поступлением воды потребителю.

Согласно пункту 5.1 ГОСТа пробы для проведения химико-аналитического контроля качества воды, пробы, предназначенные для определения содержания органических веществ в воде, отбирают только в стеклянные емкости. Перед отбором пробы емкости для отбора проб не менее двух раз ополаскивают водой, подлежащей анализу, и заполняют ею емкость до верха. При отборе проб, подлежащих хранению, перед закрытием емкости пробкой верхний слой воды сливают так, чтобы под пробкой оставался слой воздуха и при транспортировании пробка не смачивалась.

Доказательств соблюдения условий указанного ГОСТа в зоне эксплуатационной ответственности истца, а также доказательств некачественности воды за весь спорный период материалы дела не содержат.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности применения тарифа для отпуска питьевой воды по причине ее несоответствия требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 судом также во внимание не принимается, поскольку установление тарифа на отпуск воды относится к компетенции соответствующих государственных органов, стороны не вправе самостоятельно определять либо изменять цену на данный вид услуг (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ООО "Управляющая компания" не зафиксировало в надлежащем порядке факт ненадлежащего качества предоставления услуг по тепло- и водоснабжению, ответчик не имеет права ссылаться на данное обстоятельство как на основание для перерасчета стоимости коммунальных услуг.

Таким образом, принимая во внимание, что объем потребленной тепловой энергии и поставленной питьевой воды определен истцом на основании показаний прибора учета исходя из фактической температуры теплоносителя, которую получил ответчик, а также данных о нормативах потребления питьевой воды в г. Углегорске; при определении размера задолженности истец также исходил из количества фактически поставленной в жилой дом тепловой энергии и питьевой воды, при этом общий объем теплоэнергии и воды ответчиком не оспаривался, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в размере 3 780 962 руб. 91 коп.

Доводы ответчика о том, что он обязан оплачивать коммунальные ресурсы только в объеме поступивших к нему денежных средств от граждан не соответствуют  пункту 25  Правил, N 124, предусматривающему срок оплаты коммунальных ресурсов исполнителем - до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, а также Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253, в котором установлены требования к управляющей организации при распределении поступающих от собственников платежей, но не исключена обязанность управляющей организации по полной оплате коммунального ресурса по договору перед энергоснабжающей организацией.

         Доводы ответчика о необоснованном взыскании с него задолженности по договору цессии правомерно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие положениям ст. 382 ГК РФ.

         При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.07.2013  по делу №А59-719/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко