Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А51-24657/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

направлена на мотивацию потребителя рекламы на выбор услуги по приобретению товара, создавая привлекательные условия возможности приобрести натяжные потолки всего за 1 рубль, а также побуждает потребителя совершить определенные действия в отношении объекта рекламирования, а именно вступить в договорные правоотношения с компанией «Потолки-Эталон» на определенных рекламой условиях.

То обстоятельство, что любой потребитель мог ознакомиться с указанными условиями по телефону, указанному по тексту рекламного сообщения, не свидетельствует о наличии в ней части существенной информации об условиях приобретения товара, в соответствии с требованиями части 7 статьи 5 Закона «О рекламе» и не снимает с заявителя ответственности, предусмотренной нормами действующего законодательства.

Возражений относительно отсутствия события или состава административного правонарушения со стороны общества суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Пололки-Эталон" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Факт распространения ненадлежащей рекламы установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

Оценка действий заявителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного Особенной частью названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, роль правонарушителя, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, негативных последствий для третьих лиц и государства, совершение правонарушения впервые, суд первой инстанции справедливо применил статью 2.9 КоАП РФ и отменил оспариваемое постановление административного органа, признав совершенное обществом правонарушение малозначительным и объявив ООО «Потолки-Эталон» устное замечание.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Как видно из материалов дела, нарушение, совершенное заявителем носит единичный, исключительный характер, общество факт совершения вменяемого правонарушения не оспаривает, прекратило распространение указанной рекламы.

Существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере рекламных услуг совершенное обществом правонарушение не представляет, поскольку не повлекло нарушений прав потребителей рекламы, реального ущемления их интересов со стороны рекламодателя (рекламораспространителя). Доказательств причинения какого-либо ущерба, нарушения прав неопределенного круга лиц, наличия жалоб потребителей на действия общества пренебрежительного отношения общества к возложенным на него действующим законодательством обязанностям материалы дела не содержат.

 Арбитражный суд Приморского края в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы, приведенные УФАС по Приморскому краю в апелляционной жалобе, не связаны с неправильным применением судом первой инстанции норм права, поскольку являются оценочными.

Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2013  по делу №А51-24657/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк