Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А51-18237/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

о примерном размере участке, примерном месте его расположения и назначении объекта недвижимости, строительство которого предполагается.

          Следовательно, если в результате анализа полученных сведений уполномоченному органу становится очевидно, что месторасположение испрашиваемого земельного участка необходимо скорректировать, такой орган на основании документов государственного кадастра недвижимости, с учетом экологических, градостроительных и иных норм должен подготовить возможные варианты размещения объекта недвижимости и согласовать их с заявителем.

          Как видно из имеющихся в материалах дела кадастрового плана территории (л.д. 29), фрагмента карты градостроительного зонирования (л.д. 42), топографической съемки земельного участка (л.д. 48) и проекта схемы расположения спорного земельного участка (л.д. 27), испрашиваемый обществом земельный участок спланирован на свободной площади, поскольку какие-либо сведения об отведении спорной территории иным лицам в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. Также из проекта схемы расположения земельного участка следует, что данный участок не налагается на границы какого-либо другого земельного участка.

          Таким образом, учитывая, что обществом в полном соответствии с требованиями пунктов 1, 2 статьи 31 ЗК РФ были представлены сведения о назначении объекта, предполагаемое место его размещения и обоснование примерного размера испрашиваемого земельного участка, что нашло отражение в представленных в УГА графических материалах, включая проект схемы расположения земельного участка, а администрация, тем не менее, предложенный заявителем вариант не рассмотрела, так же как и не определила иные возможности размещения объекта, коллегия приходит к выводу о незаконности отказа администрации.

          Что касается ссылок администрации на включение в границы испрашиваемого земельного участка лестничного марша, являющегося связующим звеном пешеходной доступности между жилыми домами №47 и №43 по ул. Сахалинская в г. Владивостоке, то такой вывод не следует ни из одного документа, имеющегося в материалах дела. Наоборот, из графических материалов усматривается, что лестничный марш примыкает к границам испрашиваемого земельного участка с северо-востока.

          Довод администрации о том, что испрашиваемый земельный участок полностью расположен в красных линиях перспективного расширения автодороги также не находит подтверждения в материалах дела.

          Согласно пункту 1 статьи 11 Градостроительного кодекса РФ (далее по тексту – ГрК РФ) красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

          Местоположение данных линий не является произвольным, их установление не относится к компетенции исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления, поскольку в силу статьи 23 ГрК РФ красные линии должны быть обозначены на картах в составе генерального плана. Органы местного самоуправления при обеспечении выбора участка, подготовки схемы его расположения, наносят на топографическую основу границы красных линий в соответствии с генеральным планом.

          Вместе с тем, топографическая съемка (л.д. 48), представленная как при обращении с заявлением в департамент, так и в материалы дела, не отображает красных линий автодороги в границах испрашиваемого заявителем участка.

          Довод заявителей жалоб о том, что испрашиваемый земельный участок относится к придомовой территории многоквартирного дома, в связи с чем жители указанного дома имеют преимущественное право в отношении данного участка, коллегией не рассматривается, поскольку указанное обстоятельство не было основанием вынесения оспариваемого отказа, а было указано в решении от 21.11.2012 №59170/1У, который предметом оспаривания в рамках настоящего дела не является.

          Ссылки администрации и управления на нормы Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 №578, и Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160, в обоснование довода о невозможности обеспечения выбора земельного участка, в границах которого имеется телефонная канализация, апелляционной коллегией также отклоняются, поскольку оспариваемый отказ такого основания не содержит.

         В свою очередь, обеспечение выбора земельного участка как первоначальный этап по формированию земельного участка в целях, связанных со строительством, предполагает выявление всевозможных ограничений, существующих на спорной территории, информация о которых должна быть отражена в соответствующем акте выбора земельного участка.

          В этой связи вопрос о возможности или невозможности предоставления земельного участка для строительства должен быть разрешен после осуществления выбора, а также составления и утверждения схемы расположения земельного участка на основании одного из вариантов выбора земельного участка. При этом все необходимые сведения, отраженные в акте выбора и схеме расположения земельного участка, оцениваются уполномоченным органом при принятии решения о возможности либо невозможности предварительного согласования места размещения объекта.

          Довод администрации и управления об отсутствии возможности в рамках процедуры выбора земельного участка предложить обществу другие варианты выбора, так как, обращаясь за предоставлением земельного участка, заявитель просил предоставить ему земельный участок определенного размера в определенном месте, что нашло отражение в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 №727/13, судебной коллегией отклоняется, так как указанный судебный акт принят с учетом иных обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.  

          Одновременно коллегия учитывает, что добровольное представление заявителем проекта схемы расположения земельного участка не влечет правовых последствий в виде передачи обязанности по выбору и формированию земельного участка от органа местного самоуправления к заявителю, поскольку такая передача не предусмотрена нормами Земельного кодекса Российской Федерации.

          К тому же, анализ положений Регламента предоставления администрацией города Владивостока услуги «Выдача актов о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории», утвержденного постановлением администрации от 30.12.2010 №1608 (далее по тексту - Регламент №1608), показывает, что проверка схем расположения границ земельных участков с целью исключения наложений на границы участков смежных землепользователей с учетом кадастрового плана территории, на соответствие функциональному и территориальному зонированию по генеральному плану Владивостокского городского округа, утвержденному решением Думы г. Владивостока от 15.09.2008 №119, а также проведение предварительного анализа возможности размещения объекта недвижимого имущества на испрашиваемом земельном участке с точки зрения градостроительных норм относится к компетенции УГА.

          С учетом указанных обстоятельств коллегия приходит к выводу о том, что, получив от общества проект схемы расположения, администрация обязана была откорректировать его после выбора земельного участка, в том числе с учетом требований градостроительных, экологических и иных норм. Доказательства того, что такая корректировка имела место, и что обществу предлагались какие-либо варианты формирования земельного участка, в том числе на земельном участке меньшей площадью либо иной конфигурации, от которых он отказался, администрацией не представлено.

          Принимая во внимание изложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение администрации не соответствует требованиям земельного законодательства и нарушает права и законные интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ признал оспариваемый отказ незаконным.

          Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

          По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

          Как видно из обжалуемого решения, арбитражный суд в целях устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя обязал администрацию в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу направить заявление общества о предоставлении в аренду земельного участка в УГА и обязал управление в месячный срок с момента вступления решения в законную силу подготовить акт выбора, а также утвердить схему расположения земельного участка площадью 750 кв.м, в районе дома №47 по ул. Сахалинской в г. Владивостоке, на кадастровом плане территории.

          Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в спорной ситуации отсутствуют основания для обязания администрацию направить заявление общества в управление, поскольку в силу пункта 2.2 Регламента №1608 услуга предоставляется администрацией города Владивостока в лице управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока.

         Учитывая, органом, уполномоченным по распоряжению земельными участками на территории г. Владивостока, является департамент, то указанная обязанность уже была выполнена департаментом, что нашло отражение в материалах дела.

          Кроме того, такой способ восстановления нарушенного права как обязание управление выдать обществу акт о выборе земельного участка для строительства суд апелляционной инстанции находит преждевременным, поскольку указанным действием завершается процедура выбора земельного участка, в связи с чем восстановление нарушенного права путем выдачи акта о выборе земельного участка без доказательств того, что установленная статьей 31 ЗК РФ процедура выбора земельного участка для строительства соблюдена, противоречит названной норме права.

          По смыслу статьи 31 Кодекса РФ выяснение вопросов о возможности формирования земельного участка в испрашиваемых или откорректированных границах, определения вариантов размещения объекта на испрашиваемом земельном участке, выявление смежных землепользователей, а также экологических, градостроительных и иных ограничений подлежит выяснению именно при обеспечении выбора земельного участка.

          Соответственно, с учетом изложенных правовых норм коллегия считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов общества является возложение на управление обязанности обеспечить выбор земельного участка ориентировочной площадью 750 кв.м, расположенного в районе дома №47 по ул. Сахалинской в г. Владивостоке, для строительства с предварительным согласованием места размещения продовольственного магазина в соответствии со статьей 31 ЗК РФ.

          При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым изменить решение арбитражного суда в части способа восстановления нарушенного права.

          Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2013 по делу №А51-18237/2013 изменить в части способа восстановления нарушенного права.

          Обязать Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока в установленный законом срок с даты принятия настоящего постановления обеспечить выбор земельного участка ориентировочной площадью 750 кв.м, расположенного в районе дома №47 по ул. Сахалинской в г. Владивостоке, для строительства с предварительным согласованием места размещения продовольственного магазина в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

          В остальной части решение оставить без изменения.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк