Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А51-10488/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

основании пункта 2.1.2 Методических рекомендаций, утвержденных письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5, являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма № ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Следовательно, доказательствами отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела судом апелляционной инстанцией установлено, что в качестве доказательств получения ответчиком товара истец представил товарную накладную № 9 от 01.02.2013, в соответствии с которой поставлен товар: сельдь ТО морож. 25 +, масса нетто 360514 кг., стоимостью 8 291 822 рубля.

Обязанность оплаты полученного товара лежит на ответчике согласно статье 486 ГК РФ. Доказательств оплаты товара в размере 1 056 822 рубля, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При этом, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.03.2013, подписанным между истцом и ответчиком без замечаний и возражений, подтверждается задолженность ответчика на указанную выше сумму.

Доводы апеллянта о том, что в нарушение части 4 статьи 469 ГК РФ имела место поставка товара ненадлежащего качества, судом апелляционной инстанции отклонены.

Оценив представленные ответчиком документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апеллянт не представил доказательств своевременного (разумного) извещения поставщика о некачественности товара и реализации прав, предусмотренных статьей 475 ГК РФ. Так, претензия, представленная ответчиком, имеет исх. дату 29.04.2013.  Кроме того, доказательства фактического направления указанной претензии ответчиком истцу в материалы дела не представлены.

Доводы апеллянта о том, что приемка товара осуществлялась с борта судна, а не со склада продавца, в связи с чем товар принимался только по количеству мест, техническая возможность проверить качество рыбопродукции представилась только на складе покупателя товара судом апелляционной инстанции отклонены.

Ответчиком не представлено доказательств того, что приемка товара, переданного по товарной накладной № 9 от 01.02.2013, осуществлялась с борта судна. Представленное ответчиком письмо ООО «Национальные контейнерные линии» не свидетельствует о том, что подача контейнеров под погрузку с борта судна плавбазы «Дальмос» осуществлялась именно под товар сельдь ТО морож. 25 +, масса нетто 360514 кг., стоимостью 8 291 822 рубля. Кроме того, из акта приема-передачи продукции, подписанного между ООО «Тихоокеанская сюрвейерская компания» и истцом (л.д. 66), следует, что с ТР «Субару» был произведен просчет продукции, производитель МПБ «Дальмос», а контейнеры для дальнейшей отправки в адрес получателя предоставлены компанией «ТермоКонЛогистик».

Относительно ссылки апеллянта на то, что товар принимается только по количеству мест, а техническая возможность проверить качество рыбопродукции представилась только на складе покупателя товара, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств невозможности приемки товара по качеству. При этом пунктом 4.1 договора купли-продажи № 01/02/13 от 01.02.2013 предусмотрено соответствующее условие.

Доводы ответчика о несоответствии качества поставленной рыбопродукции, выявленного, в частности, протоколом осмотра рыбопродукции от 26.04.2013, претензией от ООО «Одиссее» от 10.04.2012, отклоняются судебной коллегией ввиду недоказанности того обстоятельства, что соответствующие недостатки имели место на момент получения товара ответчиком от истца, а не возникли позднее, в том числе в связи с осуществлением перевозки товара.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что задолженность ответчика перед истцом за товар, поставленный по договору купли-продажи № 01/02/13 от 01.02.2013, составляет 1 056 822 руб.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика 167621 рубля 94 копеек пени за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленной за период с 08.02.2013 по день вынесения судебного акта

Согласно статье 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.3 договора купли-продажи №01/02/13 от 01.02.2013 стороны предусмотрели, что в случае неисполнения покупателем п. 2.1 договора, продавец вправе требовать 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки платежа.

Поскольку судебной коллегией установлено нарушение ответчиком обязанности по оплате переданного истцом товара, требование в части взыскания пени является обоснованным.

Проверив, представленный истцом расчет пени, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что период начисления пени (с 08.02.2013 по день вынесения судебного акта), исчисляемый с даты частичной оплаты на основании платежного поручения №62, определен истцом верно.

Таким образом, оценив, представленный истцом в материалы дела расчет пени, апелляционная инстанция пришла к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в сумме 167 621 рубля 94 копеек.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2013  по делу №А51-10488/2013  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальпроминвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Востокинвестморе» 1 056 822 (один миллион пятьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать два) рубля основного долга и 167 621 (сто шестьдесят семь тысяч шестьсот двадцать один) рубль 94 копейки пени, всего 1 224 443 (один миллион двести двадцать четыре тысячи четыреста сорок три) рубля 94 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальпроминвест» в доход федерального бюджета 25 244 (двадцать пять тысяч двести сорок четыре) рубля 43 копейки государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

Н.А. Скрипка