Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А59-1968/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1968/2013

27 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства образования Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-12259/2013

на решение от 20.08.2013 судьи С.Ф.  Дудиной

по делу № А59-1968/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПрофОбразование» (ОГРН 1091690063312; ИНН 1655185403)

к Министерству образования Сахалинской области (ОГРН 1036500607241; ИНН 6501140384)

о взыскании излишне уплаченной суммы неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии: стороны – не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТД «ПрофОбразование» (далее – истец, общество, ООО ТД «ПрофОбразование») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Министерству образования Сахалинской области (далее – ответчик, министерство образования) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 686 985 рублей 13 копеек, являющейся излишне уплаченной неустойкой по государственному контракту от 30.07.2012 № 70 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 717 рублей 15 копеек за период с 21.12.2012 по 27.05.2013.

Решением от 20.08.2013 Арбитражный суд Сахалинской области взыскал с Министерства образования Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «ПрофОбразование» денежные средства в размере 686 985 рублей 13 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 636 рублей 03 копейки; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что удержание с истца неустойки в размере, определенном договоре является правомерным. Пояснил, что неустойка соразмерна допущенному нарушению срока исполнения обязательств по государственному контракту. Полагал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что исполнение государственного контракта связано с бюджетными отношениями, пояснив при этом, что в бюджете Сахалинской области на 2013 год средства на исполнение контракта не предусмотрены.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

В канцелярию арбитражного суда апелляционной инстанции поступил письменный отзыв истца на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 30.07.2012 заключен государственный контракт №70 на поставку комплектов типового лабораторного оборудования для электромонтажной мастерской на склад заказчика, расположенный по адресу: Сахалинская область, ГБОУ НПО «Профессиональное училище №18», г. Долинск, ул. Березовая, 2-а с момента подписания контракта и до 29.10.2012 года (пункт 1.1 Контракта).

Цена контракта согласно его пунктам 3.1, 3.2 составляет 3 918 643,11 рублей. В соответствии с пунктами 5.4.; 5.5. контракта за просрочку поставки продукции поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/20 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки от цены государственного контракта. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательств.

Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

На основании товарной накладной от 19.09.2012 № ТД00000021 ООО ТД «ПрофОбразование» 14.12.2012 поставило Министерству образования предусмотренный государственным контрактом товар на общую сумму 3 918 643 рубля 11 копеек, о чем между сторонами подписан акт приема-передачи товара от 14.12.2012.

Письмом от 20.12.2012 № 01-11/7335 Министерство образования сообщило общество, что оплата поставленного товара будет осуществлена им с учетом удержания неустойки в сумме 727 398 рублей 13 копеек за нарушение сроков поставки, рассчитанной в соответствии с пунктом 6.4 контракта. Платежным поручением от 21.12.2012 № 1068825 Министерство образования перечислило истцу 3 191 244 рубля 98 копеек с учетом удержания неустойки в качестве оплаты за поставленный товар.

Претензиями от 20.12.2012 № 01-11/7335 и от 19.02.2013 № 160 ООО ТД «ПрофОбразование» обратилось к Министерству образования о возврате излишне удержанной неустойки в связи с ее чрезмерно высоким процентом.

Отказ Министерства в удовлетворении требования общества о возврате излишне удержанной неустойки послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении заявленных требований возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями из государственного контракта, в связи с чем в данном случае подлежат применению положения параграфов 1, 4 главы 30 ГК РФ

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором неустойка за просрочку поставки товара взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товара в последующих периодах поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела судом апелляционной инстанцией установлено, что ООО ТД «ПрофОбразование» нарушило срок исполнения обязательства по поставке товара на 45 дней. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Обязанность заказчика оплатить поставленный товар и обязанность поставщика уплатить предусмотренную договором неустойку за нарушение срока поставки товара являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Однако сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ, в том числе путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях Президиума от 19.06.2012 № 1394/12, от 10.07.2012 № 2241/12, а также разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», согласно которым списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из материалов дела, истец ходатайствовал об уменьшении неустойки, указав на ставку рефинансирования, действовавшую с 14.09.2012 (8,25%), цену контракта и период просрочки поставки товара.

 При этом стороны в пункте 5.4 государственного контракта от 30.07.2012 № 70 согласовали процент неустойки в размере 1/20 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что учитывая факт того, что размер договорной неустойки для поставщика значительное превышает размер неустойки, установленной этим же договором для заказчика (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ),  период нарушения истцом обязательства по поставке товара незначительный (45 дней), убытки, вызванные нарушением срока поставки товара, у Министерства фактически отсутствуют, в силу чего размер неустойки подлежит уменьшению до  40 411 рублей.

Следовательно,