Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А51-18789/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-18789/2013

27 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис»,

апелляционное производство № 05АП-13203/2013

на решение от 23.09.2013

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-18789/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (ИНН 7725235806, ОГРН 1037725037998, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.07.2003)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002)

третье лицо: Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 2»

о признании акта незаконным

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: Шурыгин Ф.Ф. – специалист 1 разряда по доверенности № 5676/03 от 14.08.2013, срок действия до 31.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Управление, административный орган, антимонопольный орган) о признании акта Инспекции Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 14.05.2013 № 26 незаконным.

Определение от 28.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 2».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2013 суд отказал в удовлетворении требований о признании акта Инспекции Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 14.05.2013 № 26 незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей жалобы общество указывает, что оспариваемые действия по проведению внеплановой проверки совершены незаконно в связи с тем, что проверка проведена на основании обращения ООО «Владшип», не являющегося участником размещения заказа, не подававшего заявку для участия в аукционе заказчику, направившего информацию по обжалованию действия заказчика в УФАС по Приморскому краю. Действия заказчика никоим образом не нарушали экономические интересы  ООО «Владшип». Также ответчиком допущены нарушения требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – «Закон № 94-ФЗ»), поскольку информация о проведении внеплановой проверки на официальном сайте в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) Управлением не размещалась, ООО «Риквэст-Сервис», как лицо, чьи права и законные интересы непосредственно затрагиваются обращением ООО «Владшип» о нарушении КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница № 2» норм Закона № 94-ФЗ, о проведении внеплановой проверки не уведомлялось. Заявитель полагает, что ответчиком нарушен установленный действующим законодательством порядок проведения внеплановых проверок и, следовательно, оспариваемый акт составлен неправомерно.

Управление в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, считает, что Порядок проведения внеплановых проверок, предусмотренный главой 8 Закона № 94-ФЗ применяется, только в случае, если проверка проводится на основании жалобы участника размещения заказа на действия заказчика (п.п. 1 ч. 5 ст. 17 Закона № 94-ФЗ), и не распространяется на проведение проверок по иным основаниям (п.п. 2 и 3 ч. 5 ст. 17 Закона № 94-ФЗ). УФАС полагает, что проверка проведена с соблюдением действующего законодательства. Считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям изложенным в представленном в материалы дела письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащем отмене или изменению.

Общество с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис», Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 2» явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ, с учетом мнения представителя Управления, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании 13.11.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.11.2013 до 15 часов 30 минут. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва заседание суда продолжено.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

19.04.2013 в адрес Управления от ООО «Владшип» поступила информация о нарушении КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница № 2» требований Закона № 94-ФЗ при заключении контракта № 72 от 08.04.2013 на оказание услуг по стирке и дезинфекции медицинского белья.

На основании Приказа от 26.04.2013 № 116 Управлением проведена внеплановая (камеральная) проверка соблюдения КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница № 2» требований законодательства о размещении заказов при заключении указанного контракта №72 от 08.04.2013.

По результатам проверки установлено, что 04.02.2013 между КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница № 2» и ООО «Кристалл» по результатам открытого аукциона в электронной форме от 22.01.2013 на оказание услуг по стирке и дезинфекции медицинского белья на 2013 год был заключен договор. 28.03.2013 по взаимному согласию стороны заключили соглашение о расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением условий договора. В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 22.01.2013 вторым участником аукциона стало ООО «Риквест-Сервис». 08.04.2013 между заказчиком и ООО «Риквэст-Сервис» был заключен договор № 72 на оказание услуг по стирке и дезинфекции медицинского белья без проведения торгов.

В акте № 26 от 14.05.2013, установлено, что при размещении заказа на оказание услуг по стирке и дезинфекции медицинского белья допустил нарушение:

- ч. 2 ст. 10 Закона № 94-ФЗ, т.к. не разместил заказ на оказание услуг по стирке и дезинфекции медицинского белья путем проведения торгов;

- ч. 3 ст. 10 Закона № 94-ФЗ, т.к. принял решение о способе размещения заказа не в соответствии с положениями Закона № 94-ФЗ.

Также в акте указано на необходимость передачи материалов дела ответственному должностному лицу для возбуждения административного производства и на необходимость обращения в арбитражный суд с иском о расторжении договора от 08.04.2013 № 72 на оказание услуг по стирке и дезинфекции медицинского белья.

Посчитав, что действия по проведению внеплановой проверки, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО «Риквэст-Сервис», заявитель обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 23.09.2013 нет.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 № 449-О и от 04.12.2003 № 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц – незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным решения антимонопольного органа необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

 В силу части 1 статьи 17 Закона № 94-ФЗ контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, в том числе, заказчиком осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

Положения части 5 статьи 17 Закона № 94-ФЗ предусматривают осуществление внеплановой проверки в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а