Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А51-18789/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи.

Частью 6 статьи 17 Закона № 94-ФЗ установлено, что в случае поступления информации о неисполнении указанными в части 1 указанной статьи лицами, вынесенных в соответствии с частью 9 настоящей статьи предписаний, а также в случае поступления информации о совершении указанными лицами действия (бездействия), содержащего признаки административного правонарушения, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации вправе осуществлять также внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд, нужд бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации или нужд муниципального бюджетного учреждения.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что законодателем предусмотрено два основания для проведения внеплановых проверок.

Материалами дела подтверждается, что обращение ООО «Владшип», поступившее в антимонопольный орган, содержало информацию о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о нарушении КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница № 2» требований Закона № 94-ФЗ при заключении контракта № 72 от 08.04.2013 на оказание услуг по стирке и дезинфекции медицинского белья.

Обращение ООО «Владшип» принято к рассмотрению управлением не как жалоба участника размещения заказа, а в качестве информации о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов и о совершении заказчиком действия (бездействия), содержащего признаки административного правонарушения.

Поскольку в данном случае управлением не производилось рассмотрение жалобы участника размещения заказа, у антимонопольного органа отсутствовала обязанность совершать действия, предусмотренные частью 1 статьи 60 главы 8 Закона № 94-ФЗ, а именно размещать на официальном сайте в сети «Интернет» информацию о поступлении жалобы и ее содержании, сообщать заявителю и заказчику о месте и времени рассмотрения жалобы, размещать на официальном сайте сведения о вынесенных решениях, предписаниях.

В этой связи доводы заявителя о необходимости опубликования информации о выявленных нарушениях, уведомления заявителя о дате и месте рассмотрения дела, о принятии решения по результатам проверки, оформленного отдельным документом, являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учётом изложенного коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании акта Инспекции Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 14.05.2013 № 26 незаконным.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьёй 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2013  по делу №А51-18789/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович

В.В. Рубанова