Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А51-7527/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участка. По результатам рассмотрения указанного обращения управление вынесло распоряжение от 10.12.2010 №3545 о выдаче акта о выборе земельного участка для строительства и утверждении схемы расположения земельного участка площадью 6885 кв.м на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Очаковская, 5, для строительства храмового комплекса в честь Порт-Артурской иконы Пресвятой Богородицы.

          Распоряжением УГА от 05.04.2011 №677 в указанное распоряжение были внесены изменены, согласно которым были утверждены схемы расположения земельных участков площадью 3502 кв.м, 382 кв.м и 3000 кв.м.

          Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые распоряжения были вынесены управлением в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с положениями статей 30, 31 ЗК РФ.

          Доводы заявителя о незаконности оспариваемых распоряжений, основанные на том, что общество первым обратилось в департамент с заявлением о выборе земельного участка для строительства гостиничного комплекса в районе ул. Очаковская, 5 в г. Владивостоке, и именно ему сначала был утвержден акт о выборе земельного участка с приложением схемы расположения земельного участка площадью 5785 кв.м на кадастровом плане территории, не могут быть приняты коллегией во внимание.

          В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку законодательство не устанавливает какие-либо приоритеты в получении земельного участка для строительства лицам, ранее других обратившимся в орган, уполномоченный распоряжаться земельными участками, за предоставлением земельного участка для целей строительства, либо критерии отбора лица, которому следует предоставить земельный участок, на который претендуют несколько лиц.

          То обстоятельство, что общество не получило от департамента какого-либо ответа на своё заявление от 16.09.2010 о предварительном согласовании места размещения объекта в разумный срок, не свидетельствует о том, что заявитель имел какое-либо преимущественное право перед третьим лицом по оформлению земельного участка в районе ул. Очаковская, 5 в аренду для строительства гостиничного комплекса, а у управления отсутствовали основания для принятия оспариваемых распоряжений в спорный период.

          При этом, оснований для отказа Владивостокской Епархии в выдаче акта выбора земельного участка и утверждении схемы расположения по причине его наложения на земельный участок, испрашиваемый обществом, у управления не имелось, поскольку участок, границы которого были сформированы по заявлению общества, не прошёл предварительное согласование и не был поставлен на кадастровый учет.

          В свою очередь, обеспечение выбора земельного участка и утверждение его схемы расположения на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории является промежуточным этапом процедуры предоставления земельного участка для строительства, в рамках которого проводится формирование границ земельного участка с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур необходимых согласований.

          Соответственно, оспариваемые распоряжения управления не являются документами, на основании которых возникает безусловное право на земельный участок. При этом утвержденная органом местного самоуправления схема является техническим документом, определяющим фактическое месторасположение земельного участка, а решение о предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства или об отказе в предварительном согласовании принимается департаментом.

          В этой связи доводы заявителя о том, что принятие указанных распоряжений повлекло нарушение его прав и законных интересов, судебной коллегией отклоняется.

          Более того, делая вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества оспариваемыми распоряжениями, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы, изложенные в решении арбитражного  суда от 25.03.2013 по делу №А51-28307/2012, вступившего в законную силу, которым обществу было отказано в признании незаконным отказа департамента от 15.08.2012 №29/02/02-13/17517 в предварительном согласовании места размещения гостиничного комплекса на земельном участке площадью 5785 кв.м по адресу г. Владивосток, в районе ул. Очаковская, 5.

          К тому же, как установлено в ходе рассмотрения данного дела, в настоящее время действует распоряжение департамента от 21.02.2012 №264, которым для земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:030006:538, 25:28:030006:94, 25:28:030006:95, схемы расположения которых утверждены оспариваемыми распоряжениями, установлены виды разрешенного использования указанных земельных участков «культовые здания и объекты», что не позволяет разместить на земельном участке, испрашиваемом обществом, гостиничный комплекс.

          На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые распоряжения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

          Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

          Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

          При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

          По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2013 по делу №А51-7527/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

Е.Н. Номоконова