Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А51-13382/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а именно арбитражный управляющий в деле о банкротстве страховой организации должен сдать экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих в делах о банкротстве страховых организаций.

В ответ на предложение контрольного органа саморегулируемая организация арбитражных управляющих - некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представила кандидатуру  Моисеенко Геннадия Петровича и информацию о соответствии его кандидатуры не только общим требованиям статей 20 и 20.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), но и специально установленным статьей 183.25 Закона. Так, Моисеенко Г.П. сдан экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих в делах о банкротстве страховых организаций в объеме 102 часов, о чем Институтом экономики и антикризисного управления г. Москва выдано свидетельство о повышении квалификации № 2288/112.

Пунктом 2 ст. 183.25 Закона о банкротстве установлено, что арбитражным судом не может быть утвержден в качестве временного управляющего или конкурсного управляющего в деле о банкротстве финансовой организации арбитражный управляющий: отстраненный в течение двух последних лет от исполнения возложенных на него обязанностей в связи с их неисполнением или ненадлежащим исполнением; являвшийся в течение трех последних лет руководителем, заместителем руководителя финансовой организации, у которой была отозвана или аннулирована лицензия на осуществление соответствующего вида деятельности, за исключением случаев исполнения обязанностей членов временной администрации; осуществлявший функции единоличного исполнительного органа или входивший в состав коллегиального исполнительного органа финансовой организации при совершении этой организацией нарушений, за которые у нее была отозвана или аннулирована лицензия на осуществление соответствующего вида деятельности, если с даты такого отзыва или аннулирования прошло менее чем три года. В качестве арбитражного управляющего не может быть утверждено лицо, входящее в состав временной администрации (п. 3 ст. 183.25 Закона).

В поданном в комиссию по отбору арбитражных управляющих – членов НП «МСО ПАУ» заявлении Моисеенко Г.П. подтвердил отсутствие у него предусмотренных пунктами 2-3 статьи 183.25 ограничений.

Таким образом, по результатам рассмотрения документов суд первой инстанции на основании пункта 5 статьи 45 Закона пришел к правомерному выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2, 183.25 Закона о банкротстве и утвердил арбитражного управляющего Моисеенко Г.П. конкурсным управляющим должника.

Доводы апелляционной жалобы должника о том, что полномочия временной администрации на момент подачи заявления о признании должника банкротом в суд  истекли, из чего следует, что заявление подписано неуполномоченным лицом, апелляционным судом не принимаются на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 183.12 Закона о банкротстве временная администрация назначается на срок от трех до шести месяцев. По ходатайству временной администрации решением контрольного органа срок деятельности временной администрации может быть продлен не более чем на 3 месяца при условии, что общий срок деятельности временной администрации не превысит 9 месяцев.

В рассматриваемом случае Приказом ФСФР России от 11.09.2012 N 12-2312/пз-и в соответствии со ст. 183.5, пп. 1 п. 6 ст. 184.1 Закона о банкротстве, в связи с осуществлением ООО СМО «Госмедстрах» деятельности с нарушением условий, установленных для выдачи лицензии на осуществление страховой деятельности назначена временная администрации со сроком полномочий 6 месяцев, т.е. до 11.03.2013.

Решение о продлении срока деятельности временной администрации контрольным органом не принималось, однако ФСФР 04.03.2013 издан приказ 13-653/пз-и от 04.03.2013  об обращении временной администрации с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Учитывая, что заявление подано в суд 29.04.2013 в течение возможного срока на продление полномочий временной администрации и наличии приказа контрольного органа, апелляционный суд пришёл к выводу, что заявление подано в соответствии с требованиями статьи 183.14 (в том числе пункта 3) Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что не предоставление ГУ ТФОМС ПК из нормированного страхового запаса денежных средств не свидетельствует о неплатежеспособности должника, коллегией не принимаются как основанные на ошибочном толковании статей 2 и 183.16 Закона о банкротстве, поскольку основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом послужило то обстоятельство, что платежеспособность финансовой организации не была восстановлена в период деятельности временной администрации. Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что неплатежеспособность должника подтверждена вступившими в законную силу и неисполненными судебными актами арбитражного суда (более чем по 40 делам).

Доводы жалобы о необоснованном отклонении кандидатуры арбитражного управляющего Гулящих Н.Е. из числа членов НП «Первая СРО АУ» несостоятельны, принимая во внимание письмо ФСФР от 21.06.2013 № 13-ЮБ-13/23075, направленное в адрес НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», о представлении кандидатуры арбитражного управляющего из числа ее членов.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд счёл, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2013  по делу №А51-13382/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.М. Синицына

С.Б. Култышев