Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А24-3382/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-3382/2013

28 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по рыболовству

апелляционное производство № 05АП-13795/2013

на решение от 04.10.2013

судьи С.П. Громова

по делу № А24-3382/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1087746846274, ИНН 7702679523)

к открытому акционерному обществу охотничье-промысловое хозяйство «Петропавловское» (ОГРН 1024101224916, ИНН 4105002387)

третье лицо: Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1094101000058, ИНН 4101128090)

о расторжении договора,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству (далее – Росрыболовство, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу охотничье-промысловое хозяйство «Петропавловское» (далее – ОАО ОПХ «Петропавловское», ответчик) о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 10.12.2008 № 41/ДДП-00542.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.10.2013 в удовлетворении заявленного истцом требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного истцом требования. В обоснование своей позиции заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции, положенных в основу оспариваемого решения, поскольку данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд неверно посчитал, что письма от 09.11.2011 № 08-17/5719, от 16.03.2012 № 08-17/1210 носят формальный характер и фактически не предоставляли ответчику возможности исполнить условия договора по освоению квот, выделенных в 2010, 2011 годах.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

10.12.2008 между Росрыболовством (орган государственной власти) и ОАО ОПХ «Петропавловское» (юридическое лицо) заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № 41/ДДП-00542, предметом которого является предоставление органом государственной власти юридическому лицу права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее – ВБР) для прибрежного рыболовства: вид ВБР – камбалы, размер доли – 0,012 %, район добычи (вылова) ВБР – Камчатско-Курильская подзона.

В силу пунктов 3, 4 договора орган государственной власти принял на себя обязательство осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, распределенных юридическому лицу, а юридическое лицо – осуществлять добычу (вылов) водных биологически ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении.

Пунктом 5, подпунктом «б» пункта 9 договора установлено, что указанный договор заключен сроком на 10 лет и может быть расторгнут до окончания срока его действия, в случае если добыча (вылов) водных биологических ресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных и прибрежных квот.

В ноябре 2011 года, марте 2012 года истцом направлены в адрес ответчика предупреждения о необходимости исполнения условий договора, согласно которым освоение квот за 2010, 2011 годы составило 0 %.

В связи с освоением ответчиком квот в течение 2010 – 2012 годов в объеме менее 50 % истец направил в январе и июле 2013 года предложения о расторжении договора, проект соглашения о его расторжении. Однако указанные документы оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ОАО ОПХ «Петропавловское» обязательства по освоению квот послужило основанием для обращения Росрыболовства в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о расторжении договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450 Гражданского кодекса РФ, а также положениями Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве), правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного истцом требования.

Статьей 5 Закона о рыболовстве договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, регулируются гражданским законодательством, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, указанным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Вместе с тем, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, в силу указанной нормы права по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Частью 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 Закона о рыболовстве, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

Пунктом 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве установлено, что принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Следовательно, Законом о рыболовстве и условиями спорного договора предусмотрена возможность его расторжения в судебном порядке по требованию одной из сторон, что соответствует положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

В силу части 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

Из содержания пункта 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве во взаимосвязи с положениями статей 450, 452 Гражданского кодекса РФ следует, что необходимым условием для рассмотрения по существу спора о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов на основании статьи 33.5 Закона о рыболовстве является установление как факта получения юридическим лицом письменного предупреждения органа государственной власти о необходимости исполнения условий этого договора, так и предложения о расторжении договора.

Из материалов дела следует, что письма № 08-17/5719, № 08-17/1210 об устранении нарушений условий договора № 41/ДДП-00542 от 10.12.2008 и его расторжении направлены в адрес ответчика 09.11.2011 и 16.03.2012 соответственно.

Согласно статьям 1, 10 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Статьей 28 Закона о рыболовстве предусматривается, что общий допустимый улов (ОДУ) водных биоресурсов и виды водных биоресурсов, в отношении которых он устанавливается, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна. Порядок определения и утверждения общего допустимого улова водных биоресурсов и его изменения устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.06.2009 № 531 «Об определении и утверждении общего допустимого улова водных биологических ресурсов и его изменении» ОДУ и виды водных биоресурсов устанавливаются на год.

Закон о рыболовстве не предоставляет пользователям квот возможность освоить в текущем году квоты, предоставленные в предыдущие годы.

Следовательно, получив указанные письма истца о неосвоении квот добычи водных биологических ресурсов по договору № 41/ДДП-00542 от 10.12.2008, выделенных в 2010, 2011, 2012 годах, в силу требований, предусмотренных действующим законодательством, ответчик не мог освоить объемы квот за указанный период. Следовательно, данные письма носили формальный характер и фактически не предусматривали предоставления ответчику реальной возможности исполнить условия спорного договора по освоению квот, выделенных в 2010, 2011 годах.

Кроме того, материалами дела установлено, что по договору от № 41/ДДП-00542 от 10.12.2008 ОАО ОПХ «Петропавловское» выловлено камбалы в 2010 году 0,00 тонн, в 2011 году 0,00 тонн, а в 2012 году 2,900 тонн, в связи с чем объем освоения составил 0 %, 0 % и 97,2 % соответственно.

Факт освоения ОАО ОПХ «Петропавловское» квоты менее 50 % в течение 2010, 2011 годов по спорному договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. При этом в 2012 году освоение квот по оспариваемому договору произведено ОАО ОПХ «Петропавловское» в объеме, превышающем 50 %, и сторонами не отрицается.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику в 2010 – 2011 годах предупреждений об исполнении спорного договора с предоставлением достаточного времени для его исполнения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что после получения предупреждения в ноябре 2011 года ответчик в 2012 году осуществил добычу (вылов) водных биологических ресурсов в отношении предусмотренного спорным договором объекта промысла в достаточном объеме, тем самым фактически прекратив нарушение условий спорного договора, а также с учетом того, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер и является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела признан быть не может, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в расторжении договора № 41/ДДП-00542 от 10.12.2008 законным и обоснованным.

В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно посчитал письма от 09.11.2011 № 08-17/5719, от 16.03.2012 № 08-17/1210 носящими формальный характер и фактически не предоставляющими ответчику возможности исполнить условия договора по освоению квот, выделенных в 2010, 2011 годах, подлежит отклонению как несостоятельный.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а несогласие апеллянта с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.10.2013 по делу №А24-3382/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков