Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А51-21092/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не приняты во внимание как противоречащее положениям статьи 95 НК РФ.

Согласия налогоплательщика на проведение экспертизы не требуется. При проведении экспертизы со стороны налогового органа должно быть обеспечено формальное соблюдение требований, предусмотренных статьи 95 НК. Материал для экспертизы собирается налоговым органом на свое усмотрение и не поставлено в зависимость от мнения заявителя.

Пунктом 3 указанной статьи установлено самостоятельное определение вопросов и материалов, разрешение и исследование которых необходимо для установления обстоятельств, относящихся к предмету проверки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательный перечень документов, которые направляются на исследование, а налоговый орган самостоятельно определяет количество подлежащих исследованию документов.

Анализ положений Кодекса, а равно сама природа налоговой проверки, позволяет сделать вывод, что назначение почерковедческой экспертизы направлено, прежде всего, на обеспечение достоверности результатов проверки, в связи с чем, как обоснованно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 928-О-О от 16.07.2009, само по себе не может быть признано нарушающим права и законные интересы налогоплательщика.

Изучив материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющееся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о принятии налоговым органом всех исчерпывающих мер, предусмотренных законом и направленных на обеспечение налогоплательщику гарантий и прав на участие при назначении и проведении экспертизы.

 Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом при принятии оспариваемого постановления обеспечено соблюдение положений статьи 95 НК РФ, права налогоплательщика не нарушены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 28.10.2013 Приморского отделения Сбербанка России                    № 8635 филиал № 85 уполномоченным представителем ООО                         «АртСтрой ДВ»  Т.Д. Лазаревой уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб., в то время как в соответствии со статьей 333.21 НК РФ подлежит уплате              1 000 руб., на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 000 руб., подлежит возврату Лазаревой Татьяне Дмитриевне как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2013  по делу №А51-21092/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Лазаревой Татьяне Дмитриевне  из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы за ООО «АртСтрой ДВ» по чеку-ордеру от 28.10.2013 Приморского отделения Сбербанка России  №8635 филиал № 85 в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина