Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А59-3207/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

информацию о решениях о предоставлении земельных участков, принятых с превышением таких полномочий.

Оценивая ситуацию, непосредственно связанную с принятием оспариваемого постановления, коллегия учитывает, что спорное постановление было принято Администрацией поселения именно потому, что письмом от 30.12.2008 № 3815 Администрация района отказала Погодаевой Т.И. в предоставлении земельного участка, разъяснив о передаче соответствующих полномочий с 01.06.2008 Администрации поселения. Следовательно, Администрация района могла и должна была предвидеть последствия направления в адрес Погодаевой Т.И. такого письма, к которым относится и принятие Администрацией поселения постановления о предоставлении земельного участка.

Доводы Администрации района о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи полномочий (соглашение, договор или иной документ), коллегией отклоняются, так как не опровергают указанные выводы. Кроме того, в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие факт передачи Администрацией района своих полномочий по распоряжению неразграниченными земельными участками.

Так, 10.04.2009, то есть до принятия оспариваемого постановления, Комитетом по управлению муниципальной собственностью района отделу по управлению муниципальной собственностью поселения были переданы все постановления о предоставлении земельных участков и договоры аренды земельных участков, оформленные в период с 2003 по 2008 годы, в том числе и договор аренды от 09.10.2008 № 5, заключенный между Администрацией района и Погодаевой Т.И.

Кроме того, письмом от 13.04.2009 № 957 Комитет по управлению муниципальной собственностью района направил в адрес заместителя главы поселения акты приема-передачи документов и реестр договоров аренды, указав, что передача обусловлена прекращением полномочий комитета по распоряжению земельными участками на территории Углегорского муниципального района.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что на момент принятия постановления от 21.10.2009 № 361 Администрация района располагала информацией о том, что Администрация поселения распоряжается землями, государственная собственность на которые не разграничена, коллегия считает, что при надлежащем исполнении Администрацией района своих полномочий она могла и должна была узнать о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемым постановлением с момента его принятия, а именно: в октябре 2009 года.

Между тем заявление о признании постановления Администрации поселения недействительным подано Администрацией района в арбитражный суд только в июне 2013 года, то есть спустя более 3,5 лет после его принятия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске заявителем срока на обжалование.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления срока на подачу заявления, пропущенного по уважительной причине. Аналогичное правило закреплено в пункте  2 статьи 117 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования отказа департамента признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующее заявление в арбитражный суд.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуального срока. Арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Проанализировав обстоятельства, приведенные Администрацией района в обоснование причин пропуска срока на обжалование, коллегия не усматривает оснований для признания их уважительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. В этой связи установление в пункте 4 статьи 198 АПК РФ достаточно непродолжительного - трехмесячного срока для обжалования ненормативных правовых актов и решений органов и лиц, обладающих организационно-властными полномочиями, направлено на защиту прав и законных интересов участников публичных правоотношений. А, значит, восстановление пропущенного срока должно производиться в исключительных случаях и только при наличии  объективных причин, то есть таких причин, которые не зависят от воли сторон.

Коллегия считает, что в рассматриваемом случае  указанные заявителем причины пропуска срока на обращение в суд не являются уважительными.

  Объективных причин, свидетельствующих об отсутствии у Администрации района возможности своевременно получить и обжаловать постановление Администрации поселения о предоставлении земельного участка  Погодаевой Т.И., в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы заявителя о том, что в целях досудебного урегулирования спора он обращался в Администрацию поселения с письмом от 24.04.2013           № 1425, в котором предлагал отменить постановления о предоставлении земельных участков, в том числе и оспариваемое, не могут быть приняты во внимание, так как не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование. Кроме того, коллегия учитывает, что такое письмо направлено спустя более чем три года после принятия оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Администрации района о восстановлении пропущенного срока.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Истечение процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора факт пропуска срока на обжалование постановления от 21.10.2009 № 361 был установлен, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.10.2013  по делу №А59-3207/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

С.В. Гуцалюк

Е.Н. Номоконова