Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А51-23777/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

начисленные заявителю таможенные платежи не являются излишне уплаченными. Выбранный обществом способ защиты нарушенного права не противоречит статье 90 ТК ТС, статье 201 АПК РФ. Реализация обществом права на защиту путем предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ.  Соответственно, проверка доводов заявителя о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости. Незаконность корректировки таможенной стоимости и доначисления спорных таможенных платежей на момент рассмотрения настоящего дела в суде установлена  в порядке статьи 69 АПК  РФ вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2013 по делу № А51-12608/2013.

В силу статьи 69 АПК  РФ и учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2013 по делу № А51-12608/2013, которым установлено изначальное незаконное непринятие таможней первоначально заявленной обществом таможенной стоимости ввезённого товара и её корректировка, и соответственно, факт незаконного доначисления спорных таможенных платежей и пени, судебная коллегия приходит к выводу, что и на дату обращения общества с заявлением исх. №2387/13 от 27.06.2013 (поступило в таможню 02.07.2013) о возврате (зачёте) излишне уплаченных таможенных платежей у общества имелась незаконная переплата по таможенным платежам и пени в заявленной сумме и право на их возврат (зачёт).

 Кроме того, согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.  В решении Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2013 по делу № А51-12608/2013 указано, что оно в части признания незаконным решения Находкинской таможни от 20.04.2013 о корректировке таможенной стоимости по ДТ №10714040/150313/0011198 подлежит немедленному исполнению. При этом исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2013 по делу № А51-12608/2013 в ходе его рассмотрения в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 265.1 АПК РФ не приостанавливалось. Соответственно, на момент обращения с заявлением в таможенный орган 02.07.2013 общество имело право на возврат излишне уплаченных таможенных платежей и пени.

Ссылку таможни на неправомерное возложение арбитражным судом на таможенный орган бремени доказывания при разрешении данного спора, коллегия также находит несостоятельной, поскольку требование об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи носит имущественный характер и вытекает из публичных правоотношений, рассмотрение которого осуществляется по общим правилам искового производства с учетом особенностей, предусмотренных главой 22 АПК РФ, а в силу части 3 статьи 189 указанной главы Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на органы, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, вывод таможни в письме от 26.07.2013 № 10-15/23321 о том, что заявителем не подтверждён факт излишней уплаты спорной суммы таможенных платежей, является несостоятельным.

Соответственно, у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, чем нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку в соответствии со статьей 79 ТК ТС лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант, а в случае декларирования товаров таможенным представителем, то последний согласно статье 12 ТК ТС, пунктам 5, 6 статьи 60 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации». Поскольку ЗАО «Давос» как таможенный представитель при декларировании товаров внесло на счёт таможенного органа сумму доначисленных таможенных платежей, то есть исполнило обязанность по совершению таможенных операций и уплате таможенных платежей в установленные сроки, то, соответственно, он несёт солидарную с декларантом ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов. При этом материалами дела не подтверждается, что ООО «МПВ» возмещены таможенному представителю расходы по внесению сумм обеспечения или аванса таможенных платежей.

  Указание таможни на то, что она не является администратором доходов федерального бюджета по кодам бюджетной классификации, на которые перечислены спорные бюджетные платежи, не обладает полномочиями по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет и, соответственно, не является надлежащим ответчиком по делу, которым должно быть Федеральное казначейство РФ, отклоняется коллегией как несоответствующий нормам статей 9,10, пункта 1 статьи 147 Закона №311-ФЗ, Общему положению о региональном таможенном управлении и Общему положению о таможне, утвержденным Приказом ФТС РФ от 12.01.2005 № 7.

На основании изложенного, требования общества по настоящему делу соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 15000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по договору на оказание юридических услуг № 1029 от 05.08.2013.

Факты несения обществом вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждаются платёжным поручением № 2913 от 13.08.2013, актом № 1029/1 от 13.08.2013.

Указанные понесённые обществом расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер оказанных представителем слуг, сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, коллегия считает правомерно признанными судом первой инстанции разумными, достаточными и подлежащими с таможенного органа в сумме 12000 рублей, о чём лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

Выводы суда первой инстанции о снижении размера фактически понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 №2544/12, №2545/12, №2598/12.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учётом результатов рассмотрения дела, с таможенного органа в пользу заявителя судом также правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции в размере 2000 рублей.

          На основании вышеизложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2013  по делу №А51-23777/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

А.В. Пяткова

В.В. Рубанова