Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А51-23371/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами.

          Дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

          Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 14.07.2013 на участке дороги по ул. Советской в районе дома №2 в пгт. Дунай при обследовании места ДТП установлено, что дорога находится в ненормативном состоянии: а именно имеются выбоины, отсутствует дорожная линия разметки 1.2.1, 1.5 и дорожный знак 2.4, которые предусмотрены проектом организации движения городского округа ЗАТО Фокино.

          Указанные нарушения зафиксированы в акте выявленных недостатков от 14.07.2013 и протоколе об административном правонарушении 25 ПКю №0002850 от 18.07.2013.

          Соответственно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) администрации события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, является правильным.

          Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

          Поскольку заявителем не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации  правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ он признаётся виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

          При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии события вмененного заявителю административного правонарушения и о наличии его вины в совершении административного правонарушения.

          Указание заявителя на отсутствие надлежащих доказательств совершения им административного правонарушения ввиду составления акта выявленных недостатков в отсутствие представителя администрации без извещения последней о времени и месте составления такого акта, судом апелляционной инстанции отклоняется.

          Статьей 27.8 КоАП РФ установлен порядок проведения и оформления результатов осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов.

          Из материалов дела видно, что акт от 14.07.2013 был составлен государственным инспектором дорожного надзора по результатам повседневного надзора за условиями движения, осуществляемого в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, создающих помехи движению и угрозу его безопасности, в порядке, определенном Наставлением по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (приложение к Приказу МВД России от 08.06.1999 № 410).

          Согласно пункту 10.2.8.4. указанного Наставления при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и действует по указанию дежурного.

          В связи с этим довод о составлении акта в отсутствии представителя администрации не может быть принят коллегией во внимание на том основании, что в ходе осуществления надзора ОГИБДД выступал не в роли органа государственного контроля (надзора), а в качестве органа, наделенного полномочиями по контролю за эксплуатационным состоянием дорог.

          Кроме того, учитывая, что положения статьи 27.8 КоАП РФ регламентируют осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, используемых для осуществления предпринимательской деятельности, а администрация не использует данную территорию для осуществления экономической деятельности, то у административного органа отсутствовала необходимость в составлении протокола в порядке статьи 27.8 КоАП РФ.

          Ссылки заявителя жалобы на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях, состояние дороги не оценено в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93, не указано наименование дорожных знаков, их место расположения и расположение дорожной разметки, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку протокол 25 ПКю №0002850 от 18.07.2013 содержит описание события административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения и содержания дорог (отсутствие дорожных знаков и линии дорожной разметки), с указанием на место и время его совершения.

          Что касается довода заявителя о том, что он не является субъектом вмененного административного правонарушения, то он судом апелляционной инстанции также отклоняется в силу следующего.

          Из содержания пункта 2 статьи 12 Закона №196-ФЗ следует, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

          В соответствии с пунктом 9 статьи 6 Закона №257-ФЗ автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа.

          По правилам пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон №131-ФЗ) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа.

          По смыслу вышеизложенных норм права администрация является органом местного самоуправления, обязанным содержать дороги местного значения в ЗАТО Фокино, и, следовательно, является субъектом административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

          При этом заключение администрацией договора на обслуживание и содержание дорог не снимает с последней обязанности  по  осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, закрепленной в Законе №131-ФЗ.

          Следовательно, у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

          Довод администрации об отсутствии у отдела полномочий для привлечения к административной ответственности органа местного самоуправления признаётся судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 КоАП РФ, от имени органов внутренних дел (полиции) вправе государственные инспекторы дорожного надзора.

          При этом ссылка заявителя жалобы на положения статьи 72 Закона №131-ФЗ признаётся судом ошибочной, поскольку указанная норма права устанавливает ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед государством на основании решения соответствующего суда в случае нарушения ими Конституции Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, федеральных законов, конституции (устава), законов субъекта Российской Федерации, устава муниципального образования, а также в случае ненадлежащего осуществления указанными органами и должностными лицами переданных им отдельных государственных полномочий.

          Анализ положений статей 72, 73, 74 Закона №131-ФЗ показывает, что указанные нормы права не регулируют правоотношения, связанные с привлечением соответствующих лиц к административной ответственности.

          Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, суд установил, что административным органом были соблюдены требования законодательства об извещении администрации о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, ОГИБДД также соблюден.

          Наказание выбрано с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ и назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 12.34 КоАП РФ.

          Оснований для применения норм о малозначительности, смягчающих или отягчающих обстоятельств судом не выявлено. Каких-либо иных существенных нарушений порядка привлечения администрации к административной ответственности не установлено.

          Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании постановления ОГИБДД незаконным и его отмене.

          Нормы  права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

          При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2013 по делу №А51-23371/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Анисимова