Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А51-15410/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которого таможней безосновательно было отказано, о чём общество узнало только из письма от 15.01.2013 №25-27/01792, также принимая во внимание факт наличия у общества неизрасходованных денежных средств с момента последнего распоряжения, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований общества является правильным.

          Делая указанные выводы, коллегия учитывает разъяснения Конституционного Суда РФ, изложенные в Определении от 21.06.2001 №173-О, согласно которым норма права, предусматривающая 3-летний срок на подачу заявления о возврате излишне уплаченных платежей, не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. И в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

          Как установлено судебной коллегией, о нарушении своего права в виде списания спорных денежных средств в доход федерального бюджета общество узнало только из письма таможни от 26.03.2013 №25-28/12338, которое было получено 04.04.2013. Соответственно, именно с указанной даты подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности для обращения в суд за судебной защитой с требованием о возврате денежных средств (о восстановлении списанной суммы на лицевом счете общества), который обществом был соблюден.

          При этом судебная коллегия отмечает, что разъяснения Конституционного Суда РФ, изложенными в Определении от 21.06.2001 №173-О относительно применения норм статьи 78 Налогового кодекса РФ, а не статьи 355 Таможенного кодекса РФ, подлежат применению в спорной ситуации на том основании, что статья 78 НК РФ в редакции, действующей в 2001 году, содержала норму о том, что её правила применяются и в отношении таможенных платежей. Более того, учитывая, что Таможенный кодекс РФ был принят 28 мая 2003 года, основания для разъяснения его положений о возврате излишне уплаченных таможенных платежей у Конституционного Суда РФ в 2001 году отсутствовали.

          Учитывая, что действия таможни по списанию денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, не соответствуют таможенному законодательству и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя.

          Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

          При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможенного органа.

          На основании статьи 110 АПК РФ и статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд не относит на таможенный орган расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2013 по делу №А51-15410/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

Е.Н. Номоконова