Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А51-11347/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установку KOMATSU BR-380JG-1  (б/у, год выпуска – 2009) стоимостью 18.000.000 руб.

Предпринимателем в адрес Покупателя выставлен счет на оплату №18 от 21.06.2011 на сумму 18 млн. руб.

В период с 21.06.2011 по 11.08.2011 Покупателем в качестве предоплаты за дробильную установку перечислено на расчетный счет предпринимателя 10.316.500 руб., из которых 206.979 руб. возвращены предпринимателем, как излишне уплаченные. 

Вместе с тем, ввиду невозможности исполнения обязательств по поставке дробильной установки, стороны договора купли-продажи заключили соглашение от 20.10.2011, предусматривающее новацию взаимных отношений в заемные обязательства на сумму 10.109.521 руб., в соответствии с которым ИП Алексеенко В.Ю. обязуется возвратить ООО «ЦТИ» сумму займа одним платежом не позднее 01.02.2013, с начислением на указанную сумму процентов.          

В последующем, между ООО «Центр технической инвентаризации» и гражданином Шильниковым Максимом Владимировичем заключен договор цессии от 02.03.2012 о переходе к последнему  права требования суммы основного долга в размере 10.109.521 руб. с индивидуального предпринимателя Алексеенко В.Ю. на основании соглашения о новации обязательств от 20.10.2011.

Платежными поручениями от 24.04.2013 №№ 584, 628, 643, 667 денежные средства в общей сумме 10.109.521 руб. перечислены Алексеенко В.Ю. на расчетный счет Шильникова М.В. 

Таким образом, денежные средства в сумме 10.109.521 руб. были возвращены предпринимателем в рамках заемных обязательств.

Довод налогового органа о том, что новация договорных обязательств между предпринимателем и ООО «ЦТО» невозможна ввиду отсутствия предмета новации, коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В Информационном письме Высшего Арбитражного суда от 21.12.2005 №103 разъяснено, что существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

Из соглашения о новации должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.

В соответствии с частью 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Таким образом, статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность новации обязательства по поставке товара в договор займа.

Заключив соглашение о новации от 20.10.2011, стороны согласовали все существенные условия договора займа и выразили однозначное намерение отказаться от первоначального обязательства по поставке товара.

С учетом изложенного, анализ представленных суду документов позволяет сделать вывод о том, что предприниматель и общество заключили договор займа на сумму 10.109.521 руб., который прекратил обязательства сторон по договору купли-продажи по поставке мобильной дробильной установки «KOMATSU BR-380JG-1» (2009 года выпуска).

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о том, что поступившее в 2011 году денежные средстве в сумме 10.109.521 руб. являются доходом предпринимателя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод инспекции о фактическом исполнении заявителем договора купли-продажи и  получении дохода предпринимателем в сумме 10.109.521 руб., поскольку согласно данным Гостехнадзора с гостехинспекцией Департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края предпринимателем 21.07.2011 зарегистрирована и снята с учета для последующей реализации ООО «ЦТО» дробильная щековая установка «KOMATSU BR-380JG-1», коллегией отклоняется, так как из сведений гостехнадзора следует, что 21.07.2011 предпринимателем была поставлена и снята с учета дробильная установка «KOMATSU BR-380JG-1» 2006 года выпуска, в то время как предметом договора купли-продажи являлась мобильная дробильная установка «KOMATSU BR-380JG-1» 2009 года выпуска.

Таким образом, регистрация ИП Алексеенко В.Ю. и поставка ООО «ЦТИ» спецтехники 2006 года не свидетельствует об исполнении заявителем договора купли-продажи от 21.06.2011, предметом которого являлось дробильная установка 2009 года выпуска.

Указание инспекцией на то, что предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки не были представлены документы по поставке товара (договор купли-продажи), не может свидетельствовать о законности доначисления налога по спорной сделке, поскольку спорный документ был представлен в УФНС России по Приморскому краю при апелляционном обжаловании решения налогового органа от 15.01.2013 №1.

При этом предприниматель не лишен возможности представлять дополнительные документы при апелляционном обжаловании решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган, а также в суд первой инстанции, которой должен указанные документы принять и дать им оценку как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная позиция следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

По эпизоду занижения предпринимателем доходов по взаимоотношениям с ООО «Монти», коллегией установлено, что согласно выписке ОАО «Альфа-банк» на расчетный счет индивидуального предпринимателя Алексеенко В.Ю. в период с 11.04.2011 по 07.12.2011 поступили денежные средства в размере 1.124.360 руб. от ООО «Монти» с назначением платежа – вознаграждение единоличного исполнительного органа за 2011 год, из них 211.000 руб. были возвращены предпринимателем как излишне уплаченная сумма.

Признав поступившие денежные средства от ООО «Монти» в размере 913.360 руб. как неосновательное обогащение, ИП Алексеенко В.Ю. на основании соглашения от 22.12.2011 передал ООО «Монти» простой вексель ООО «Управляющая компания «Юго-Восточный Альянс» на сумму 950.000 руб.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача  векселя относится к заемным обязательствам.

Таким образом, задолженность ИП Алексеенко В.Ю. в размере 913.000 руб. перед ООО «Монти» погашена путем передачи векселя на сумму 950.000 руб.  

Довод налогового органа о том, что при анализе выписки по расчетному счету Алексеенко В.Ю. инспекцией не установлено наличие денежных расчетов между предпринимателем и ООО «Управляющая компания «Юго-Восточный Альянс» за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, коллегией во внимание не принимается, поскольку срок платежа по векселю установлен 01.04.2012, соответственно отсутствие расчетов в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 не опровергает факт оплаты векселя.

Более того, факт наличия правоотношений между ИП Алексеенко В.Ю., ООО «Монти» и ООО «Управляющая компания «Юго-Восточный Альянс» установлен вступившим в законную силу определением арбитражного суда Приморского края от 24.06.2013 по делу                             №А51-5131/2013.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, связанные с поступлением на расчетный счет ИП Алексеенко В.Ю. денежных средств от ООО «ЦТИ и ООО «Монти», судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорных денежных средств в качестве объекта налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку указанные средства были возвращены в рамках заемных обязательств, в связи с чем на основании статей 346.15, 251 Налогового кодекса Российской Федерации, перечисленные в 2011 году на счет предпринимателя денежные средства в сумме 11.022.881 руб., не включаются в доходы заявителя.

Довод налогового органа об аффилированности ИП Алексеенко В.Ю. с ООО «ЦТИ» и ООО «Монти» коллегией во внимание не принимается, поскольку доказательств того, что дальнейшая реорганизация указанных организаций путем присоединения к ООО Синтра», в котором в настоящее время ликвидатором является Алексеенко В.Ю., повлекла получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления предпринимателю  единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год, в сумме 667.701 руб., а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа от 15.01.2013 №1 в обжалуемой ИП Алексеенко В.Ю. части.

Довод инспекции о нарушении судом первой инстанции  норм процессуального права, поскольку арбитражный суд, удовлетворив ходатайство налогового органа о вызове свидетелей, не принял мер по их вызову, коллегией отклоняется.

Определением от 23.07.2013 по настоящему делу судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство налогового органа о вызове в качестве свидетелей Шильникова М.В., Трушина В.И. По адресу указанных лиц были направлены заказными письмами определения, содержащие обязательства о явке свидетелей.  Вместе с тем, письма вернулись в Арбитражный суд Приморского края в связи с истечением сроков хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

Таким образом, коллегия полагает, что судом надлежащим образом  были приняты меры по вызову свидетелей Шильникова М.В., Трушина В.И. в судебное заседание.

Кроме того, суд в определении предложил сторонам также обеспечить явку свидетелей, вместе с тем, налоговая инспекция, по ходатайству которой были вызваны свидетели, мер к обеспечению их явки в судебное заседание не приняла.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы  права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2013  по делу №А51-11347/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Г.М. Грачёв

В.В. Рубанова