Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А51-20227/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и т.д.), имеет право действовать без доверенности от имени юридического лица также и в рамках правоотношений, регулируемых Федеральным законом № 94-ФЗ.

То есть, лицо, имеющее право действовать от имени участника размещения заказа - юридического лица без доверенности, имеет право подать заявку на участие в открытом конкурсе от имени этого юридического лица, не имея при этом доверенности, специально оформленной для совершения  этих действий.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 26.03.2013 № 10432, которая была предоставлена Заявителем в составе заявки на участие с рассматриваемом конкурсе, единственным учредителем АНО «ЭкспертКонтрактЦентр» является Стократов Александр Владимирович, он же является и президентом данного юридического лица, и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени АНО «ЭкспертКонтрактЦентр».

Таким образом, подавая заявку на участие в открытом конкурсе на право заключить государственный контракт на «Оказание услуг по экспертно-аналитическому сопровождению размещения торгов по основным направлениям социальной сферы для государственных нужд Приморского края» от имени АНО «ЭкспертКонтрактЦентр», Стократов А.В. был уполномочен действовать от имени данного юридического лица без доверенности и предоставил в составе заявки документы, подтверждающие данные полномочия.

Довод апелляционных жалоб о том, что ни приказ № 1 от 22.02.2012, ни решение № 2 от 01.04.2013 не подтверждают полномочия президента АНО «ЭкспертКонтрактЦентр»  Стократова А.В. на осуществления действий от имени данного юридического лица в качестве участника размещения заказа, коллегия отклоняет в силу вышеизложенного. При этом коллегия считает необходимым уточнить, что в силу положений Федерального закона № 94-ФЗ лицо не обязано подтверждать свои полномочия действовать от имени юридического лица в рамках конкретного конкурса, а обязано только подтвердить свои полномочия действовать от участника размещения заказа без доверенности.

Довод апелляционных жалоб со ссылкой на положения Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» о том, что решения учредителя либо общего собрания АНО «ЭкспертКонтрактЦентр»  о назначении Стократова А.В. единоличным исполнительным органом данного организации в составе заявки не представлено, коллегия также отклоняет.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» высшими органами управления некоммерческими организациями в соответствии с их учредительными документами являются: коллегиальный высший орган управления для автономной некоммерческой организации, общее собрание членов для некоммерческого партнерства, ассоциации (союза).

Как следует из Устава АНО «ЭкспертКонтрактЦентр», высшим органом управления Организации является общее собрание, сформированное учредителем (пункт 4.1 Устава). Единоличным исполнительным органом Организации является президент. Изначально президент назначается учредителем, в дальнейшем назначается общим собранием сроком на три года. При этом, как следует из данного Устава, президент без доверенности действует от имени Организации.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, учредителем АНО «ЭкспертКонтрактЦентр» является  Стократов А.В., он же является и единоличным исполнительным органом Организации – президентом. Доказательства того, что учредителем Стократовым А.В. было сформировано общее собрание, а также того, что это общее собрание назначило иного президента, в материалах дела отсутствуют, сторонами, третьим лицом такие доказательства не представлены. Таким образом, при отсутствии доказательств обратного, на момент подачи в Департамент государственного заказа заявки на участие в открытом аукционе Стократов А.В. являлся единственным учредителем, единственным исполнительным органом, управляющим АНО «ЭкспертКонтрактЦентр», и имел право действовать от имени данного юридического лица без доверенности. Следовательно,  Стократов А.В. был уполномочен осуществлять любые действия от имени АНО «ЭкспертКонтрактЦентр», в том числе и в рамках размещения конкретного заказа.

Вышеперечисленные обстоятельства могли быть установлены Департаментом государственного заказа при рассмотрении конкурсной заявки АНО «ЭкспертКонтрактЦентр» из представленных Заявителем документов. Подойдя формально к рассмотрению документов, представленных АНО «ЭкспертКонтрактЦентр», и ограничившись  по сути исследованием только двух документов - приказа № 1 от 22.02.2012 и решения № 2 от 01.04.2013,  Департамент государственного заказа неправомерно  отказал Заявителю в допуске к участию в открытом конкурсе на право заключить государственный контракт на «Оказание услуг по экспертно-аналитическому сопровождению размещения торгов по основным направлениям социальной сферы для государственных нужд Приморского края», чем нарушил положения Федерального закона № 94-ФЗ, а также права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 6 статьи 60 Федерального закона № 94-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы органы, указанные в части 1 данной статьи, принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 этого Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 Федерального закона № 94-ФЗ, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что решение УФАС по Приморскому краю от 06.05.2013 № 147/04-2013, которым жалоба АНО «ЭкспертКонтрактЦентр» на действия Департамента государственного заказа Приморского края, была признана необоснованной, вынесено с нарушением перечисленных в настоящем постановлении  положений Федерального закона № 94-ФЗ и нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с этим данное решение Управления в силу положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы Антимонопольного органа о том, что судом первой инстанции неправильно были применены нормы материального права, а именно: применены нормы права, касающиеся рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, а также нормы права, касающиеся регулирования правоотношений при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме, коллегия отклоняет, поскольку данные нормы суд применил наравне с положениями Федерального закона № 94-ФЗ, и это не привело к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2013  по делу № А51-20227/2013  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Г.М. Грачёв

В.В. Рубанова