Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А51-25044/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-25044/2013

28 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬБРУС",

апелляционное производство № 05АП-12454/2013

на определение от 21.08.2013

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-25044/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Ост-Росса»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЬБРУС» (ОГРН - 1112538003160, ИНН - 2538146392)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Ла-Манш», Общество с ограниченной ответственностью «Диомид»

о взыскании 7680249 рублей 72 копеек основного долга,

при участии:

от истца:  Ковалев Е.М. по доверенности от 30.05.2012, паспорт;

от ответчика:  не явились;

от третьих лиц:  не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ост-Росса» обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЬБРУС» о взыскании 7680249 рублей 72 копеек основного долга по договору морской перевозки от 07.06.2013 №07/06-СОХ\01-2013 (далее Чартер №07/06-СОХ\01-2013 от 07.06.2013).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Ла-Манш», ООО «Диомид».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2013 принят к производству встречный иск ООО «Эльбрус» к ООО «Ост-Росса» об обязании возвратить рыбопродукцию, указанную в коносаментах №01 от 06.07.2013, №53 от 04.07.2013, №54 от 04.07.2013, №56 от 06.07.2013, №52 от 03.07.2013, №55 от 06.07.2013.

Определением суда от 21.08.2013 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявление истца о принятии до вступления решения в законную силу обеспечительных мер в виде запрета ООО «ЭЛЬБРУС» совершать сделки, влекущие отчуждение или возможность отчуждения судна «Багратион» (порт приписки - Находка, идентификационный номер судна - 8842911, позывной сигнал УГАГ, место и год постройки: СССР, Клайпеда 1991 год, тип - рыболовное), в том числе: продавать, менять, передавать в качестве отступного, вносить в качестве вклада в уставный капитал или в имущество юридических лиц, вносить в качестве вклада по договору совместной деятельности (простого товарищества), передавать в доверительное управление, обременять залогом (ипотекой),; а также запрета капитану морского порта Находка осуществлять регистрацию сделок, влекущих отчуждение или возможность отчуждения судна «Багратион» (порт приписки - Находка, идентификационный номер судна - 8842911, позывной сигнал УГАГ, место и год постройки: СССР, Клайпеда 1991 год, тип - рыболовное), в том числе: куплю-продажу, мену, передачу в качестве отступного, внесение в качестве вклада в уставный капитал или в имущество юридических лиц, внесение в качестве вклада по договору совместной деятельности (простого товарищества), передачу в доверительное управление, обременение залогом (ипотекой).

ООО «ЭЛЬБРУС» обжаловало данное определение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, поскольку стоимость удерживаемого истцом груза (рыбопродукция) превышает сумму предъявленных исковых требований, в связи с чем не требовалось дополнительно накладывать арест на судна ответчика.

В судебное заседание представители заявителя и третьих лиц не явились, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель истца доводы жалобы опроверг, представил письменный отзыв на жалобу, из которого следует, что спорная продукция вывезена судебным приставом из-под удержания истца в рамках принятых обеспечительных мер, принятых по встречному иску.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Возможность принятия обеспечительной меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, предусмотрена пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказаны обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, их соразмерность предмету исковых требований.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также причинить истцу значительный ущерб.

Доводы заявителя о несоразмерности принятых обеспечительных мер судебная коллегия отклоняет как необоснованные и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, предметом иска является взыскание задолженности по договору.

Учитывая значительный размер взыскиваемой денежной суммы, неблагоприятную рыбопромысловую обстановку, на наличие которой указывает сам ответчик, принимая во внимание изъятие у истца судебным приставом в рамках исполнительного производства № 49144/13/02/25  рыбопродукции и передачи ее на хранение ответчику, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что соразмерной обеспечительной мерой является запрет ответчику осуществлять распоряжение спорным рыболовным судном, а также совершение в отношении него регистрационных действий.

В случае предполагаемых действий ответчика по отчуждению или обременению имущественных активов исполнить решение суда о взыскания значительной суммы денежных средств будет затруднительно либо невозможно.

Кроме этого, судебная коллегия полагает, что запрет отчуждать указанное судно не может привести к существенному затруднению хозяйственной деятельности ответчика и не повлечет причинение последнему существенного ущерба. Принятые обеспечительные меры не лишают ответчика права владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правомерными выводы суда первой инстанции об обоснованности и соразмерности принятых обеспечительных мер.

Данные меры являются гарантией исполнения судебного акта и способствует сохранению существующего положения сторон.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2013 по делу №А51-25044/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков

С.В. Шевченко