Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А51-20932/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона.

 Апелляционный суд считает обоснованным довод административного органа, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что  в соответствии с пунктом 6 НПБ 110-03 если площадь помещений, подлежащих оборудованию системами автоматического пожаротушения составляет 40% и более от общей площади этажей здания, следует предусматривать оборудование здания, сооружения в целом системами автоматического пожаротушения за исключением помещений, перечисленных в п.4. Арендуемые обществом помещения расположены в здании, которое в целом подлежит оборудованию системами автоматического пожаротушения.

Коллегия отклоняет довод жалобы касающийся высоты здания и рекомендательного характера установки в нем АУПТ, поскольку требования по оборудованию автоматической установкой пожаротушения к указанным помещениям, расположенным в здании высотой более 30 м. (ответ на запрос В ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» от 07.05.2013 №255587 высота здания составляет 42,8 м.) указаны в п.5 табл.1 НПБ 110-03.

При этом, то обстоятельство, что часть проверяемых помещений расположена в двухэтажной пристройке к основному зданию не влияет на выводы суда, поскольку в целом здание является одним объектом и к нему должны применяться все требования о пожарной безопасности как к единому сооружению.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что одновременная установка системы противодымной защиты и систем автоматического пожаротушения не совместима.

Так, положения свода правил СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утвержденный Приказом МЧС России от 21.02.2013 №116, на которые ссылается заявитель жалобы, предусматривает порядок и условия установки в помещениях противодымной вентиляции, не применима в данном случае, поскольку в соответствии с п.1.1 указанного СП «Настоящий свод правил применяется при проектировании и монтаже систем отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, противодымной вентиляции вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений». При проведении проверки обществом не представлено доказательств того, что с февраля 2013 года в помещении проводились работы по реконструкции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований общества.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2013  по делу №А51-20932/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Г.М. Грачёв

В.В. Рубанова