Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А51-15795/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-15795/2013

29 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приам»,

апелляционное производство № 05АП-12867/2013

на решение от 11.09.2013

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-15795/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приам» (ИНН 2536148404, ОГРН 1042502976141, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.09.2004)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ирбис-Прим»

о признании решения незаконным,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель С.С. Штанько (доверенность от 10.12.2012);

от Росреестра: представитель Е.А. Харланова (доверенность от 09.11.2013 №12-06);

от третьего лица: не явились, уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Приам» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее по тексту – управление, регистрирующий орган, Росреестр), оформленного сообщением от 30.04.2013 №01/042/2013-435, в государственной регистрации расторжения договора аренды от 12.04.1999 №3/157 и об обязании Росреестра зарегистрировать расторжение указанного договора.

          Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ирбис-Прим» (далее по тексту - третье лицо, ООО «Ирбис-Прим»).

          Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

          Обжалуя решение от 11.09.2013 в апелляционном порядке, заявитель пояснил, что фактически обратился в Росреестр с заявлением о снятии обремения в виде аренды с принадлежащих ему нежилых помещений, поскольку договор аренды от 12.04.1999 №3/157, заключенный с третьим лицом, фактически прекратил свое действие в связи с ликвидацией указанного лица. Полагает, что представленный им в регистрирующий орган перечень документов являлся достаточным, в связи с чем основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали.

          Представитель Росреестра в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возразил. Вынесенное судом первой инстанции решение считает законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

          Третье лицо в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом по правилам пунктов 2-3 части 2 статьи 123 АПК РФ  по последнему известному арбитражному суду адресу, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена коллегией в порядке статей 156, 266 АПК РФ без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

          В судебном заседании 19.11.2013 коллегией объявлялся перерыв до 25.11.2013 и впоследствии до 26.11.2013, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда.

          Из материалов дела коллегией установлено следующее.

          12.04.1999 между комитетом по управлению имуществом г. Владивостока и ООО «Ирбис-Прим» заключен договор аренды №3/157 в отношении помещений, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 24/1, общей площадью 167,4 кв.м для использования под магазин, срок аренды: с 05.04.1999 по 31.12.2001.

          Право аренды зарегистрировано в установленном порядке 15.06.1999.

          08.11.2005 нежилые помещения в здании (лит.1), назначение объекта: торговое, складское, площадь: 179,2 кв.м, этажность (этаж) цокольный, номера на поэтажном плане 1-13 (IV), адрес (местоположение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 24/1, переданы в собственность заявителю по договору купли-продажи №015-КП с указанием в пункте 1.2 на наличие обременений: аренда до 31.12.2007.

          Право собственности заявителя на нежилые помещения зарегистрировано управлением с ограничениями (обременениями) права договором аренды от 15.06.1999 №3/157 на срок с 12.04.1999 по 31.12.2001, что подтверждается свидетельство о праве собственности от 28.12.2005 серии 25-АА №671843, а также выпиской из ЕГРП от 14.05.2013 №00/040/2013-652.

          12.03.2013 общество обратилось в Росресстр с заявлениями о государственной регистрации прекращения договора аренды от 12.04.1999 №3/157 и снятии обременения с принадлежащих ему нежилых помещений, указав на истечение срока действия договора аренды и отсутствие арендатора – ООО «Ирбис-Прим».

          26.03.2013 государственная регистрация была приостановлена сроком на 1 месяц для предоставления дополнительных документов, о чем заявитель уведомлен сообщением № 01/042/2013-435.

          Поскольку в установленный срок дополнительные документы представлены не были, сообщением от 30.04.2013 №01/042/2013-435 Росреестр отказал обществу в государственной регистрации со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих прекращение договора аренды.

          Не согласившись с отказом управления, полагая свои права и законные интересы нарушенными, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

          Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды считается продленным на неопределенный срок, и заявителем не представлены доказательства прекращения арендных отношений. 

          Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

          По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту – Закон № 122-ФЗ) под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним понимается  юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

          В силу части 1 статьи 16 Закона №122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

          Пунктом 2 данной статьи предусмотрено приложение к заявлению о государственной регистрации прав документов, необходимых для ее проведения.

          Перечень оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним предусмотрен пунктом 1 статьи 17 Закона №122-ФЗ и включает, помимо перечисленных, иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

          Обращаясь в Росреестр с заявлениями о государственной регистрации прекращения договора аренды от 12.04.1999 №3/157 и снятии обременения с принадлежащих ему нежилых помещений, в качестве основания для государственной регистрации общество указало на  истечение срока действия договора аренды и отсутствие арендатора – ООО «Ирбис-Прим», в подтверждение чего представило справку Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее по тексту – УФНС) от 21.02.2013 №15-28з/215/04459.

          Как следует из материалов дела, договор аренды от 12.04.1999 №3/157 в отношении помещений заявителя был заключен между комитетом по управлению имуществом г. Владивостока и ООО «Ирбис-Прим» на срок с 05.04.1999 по 31.12.2001. Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке.

          Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

          Согласно части 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

          Оценивая доводы заявителя об истечении срока аренды, коллегия исходит из того, что само по себе истечение срока не свидетельствует о прекращении арендных обязательств. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после истечения срока действия договора – 31.12.2001 ООО «Ирбис-Прим» отказалось от продолжения арендных отношений, а также документы, подтверждающие, что до истечения срока действия договора Комитет по управлению имуществом г. Владивостока возражал относительно продолжения аренды.

          При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что договор аренды после окончания указанного в нем срока аренды был продлен на неопределенный срок, являются обоснованными.

          Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Закона №122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

          Отказывая в государственной регистрации, Росреестр указал на непредставление заявителем документов, подтверждающих прекращение договора аренды. Соглашаясь с выводами управления, суд первой инстанции исходил из того, что арендные отношения могут прекратиться только путем расторжения договора.

          Между тем, согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

          В соответствии со статьей 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

          В заявлении о снятии обременения с нежилых помещений от 28.02.2012 №38-02, которое было подано в Росреестр 12.03.2013, заявитель указывал на отсутствие арендатора – ООО «Ирбис-Прим». В подтверждение указанного обстоятельства заявителем представлена справка УФНС от 21.02.2013 №15-28з/215/04459, согласно которой организация с наименованием ООО «Ирбис-Прим» и ИНН 2537035450 в ЕГРЮЛ по состоянию на 21.02.2013 не зарегистрирована.

          Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2013 суд обязал УФНС уточнить причины отсутствия в ЕГРЮЛ записи об ООО «Ирбис-Прим».

          Письмом от 19.08.2013 №15-10/272/20891 УФНС сообщило суду, что сведения в ЕГРЮЛ об ООО «Ирбис-Прим» отсутствуют, так как указанным лицом не исполнена обязанность по перерегистрации, в то же время по данным Единого государственного реестра налогоплательщиков Приморского края ООО «Ирбис-Прим» 17.03.2003 ликвидировано по решению суда. Доказательства обратного Росреестром не представлено.

          В целях соблюдения прав арендатора ООО «Ирбис-Прим» было привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, однако, несмотря на направленные в его адрес уведомления, в судебное заседание не явилось. Корреспонденция возвращалась в адрес суда с отметками почтового отделения об отсутствии адресата по указанному адресу и истечением срока хранения.

          Поскольку по правилам статьи 419 ГК РФ ликвидация организации является основанием прекращения обязательства, коллегия приходит к выводу о том, что арендные обязательства в отношении помещений заявителя, возникшие с момента заключения договора аренды от 12.04.1999 №3/157, прекратились.

          Следовательно, получив заявления общества, Росреестр обязан был зарегистрировать прекращение договора аренды и снять обременения с принадлежащих обществу помещений.

          Делая указанный вывод, коллегия считает, что, рассматривая заявление общества и приложенную к нему справку УФНС от 21.02.2013 №15-28з/215/04459  об отсутствии сведений о ООО «Ирбис-Прим» в ЕГРЮЛ, регистрирующий орган при возникновении у него сомнений о наличии