Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А51-21818/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-21818/2013

29 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-12777/2013

на решение от 27.08.2013

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу № А51-21818/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Солуянова Владимира Викторовича (ИНН 250810875456, ОГРН 304250824600029, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 02.09.2004)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)

о признании незаконным решения,

при участии в заседании: стороны не явились, уведомлены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Солуянов Владимир Викторович (далее по тексту – «заявитель», «предприниматель», «декларант») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту – «таможня», «таможенный орган») об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 38696,77 руб. по ГТД № 10714060/210510/0001929, оформленного в виде письма от 23.05.2013 № 10-15/14935. Кроме того, предпринимателем заявлено ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2013 заявленные требования удовлетворены, судебные расходы на оплату услуг представителя отнесены на таможенный орган в размере 10000 руб., в остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей жалобы указывает на то, что, поскольку основанием для доначисления таможенных платежей явилось решение по таможенной стоимости, которое не было обжаловано декларантом в установленном порядке и отменено, таможенные платежи по спорной декларации уплачены в соответствии с законодательством РФ, и на момент рассмотрения заявления предпринимателя отсутствовали основания для их возврата.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «АПК РФ») рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Во исполнение контракта от 10.05.2010 № 10-05/10, заключенного между заявителем и компанией «SHAFEEQ TRADING CO», в мае 2010 года на территорию Российской Федерации ввезен товар на общую сумму 2136 долларов США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара предпринимателем была подана грузовая таможенная декларация                             № 10714060/210510/0001929, и таможенная стоимость товара была определена по шестому методу оценки.

В ходе таможенного контроля таможенный орган посчитал, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для применения первого метода оценки таможенной стоимости ввезенных товаров. В связи с этим таможней сначала произведена корректировка таможенной стоимости ввезенного товара, исчисленной декларантом, а затем принята таможенная стоимость товара, определенная шестым методом оценки на базе третьего.

На основании принятой таможенной стоимости предпринимателю были доначислены таможенные платежи, которые оплачены им в полном объеме.

Полагая, что оснований для отказа от применения первого метода оценки таможенной стоимости у таможенного органа не имелось, 20.05.2013 предприниматель в порядке статьи 147 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» обратился в таможенный орган с заявлением о возврате денежных средств в размере 38696,77 руб.

Письмом от 23.05.2013 № 10-15/14935 таможня возвратила данное заявление без рассмотрения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей, и несоответствие заявления установленной форме. Кроме того таможенный орган указал, что сумма таможенных платежей, оплаченная по КТС, составила 36452,12 руб., а не 38696,77 руб., как указано в заявлении о возврате.

Расценив данное письмо как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения таможенного органа незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможенного органа не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона РФ от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе» (далее по тексту – «Закон № 5003-1»), подлежащего применению к возникшим между сторонами правоотношениям, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

         Пунктом 2 статьи 12 указанного Закона предусмотрено, что первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки.

         Из изложенного следует, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром.

         Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона № 5003-1).

         В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «Таможенный кодекс РФ»), который подлежит применению к правоотношениям, возникшим между сторонами на момент вынесения решения о принятии таможенной стоимости, заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, также должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

По правилам пункта 2 статьи 12 Закона № 5003-1 методы определения таможенной стоимости применяются последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

Согласно пункту 6 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, утвержденного приказом ГТК России от 05.12.2003 г. № 1399, контроль таможенной стоимости при декларировании и выпуске товаров осуществляется путем проведения следующих операций:

- контроля правильности выбора метода определения таможенной стоимости, т.е. соответствует ли выбранный метод виду и условиям внешнеторгового договора и представленным документам;

- контроля правильности определения декларантом структуры заявленной таможенной стоимости;

- контроля документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов;

- оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости с использованием системы управления рисками.

Судом установлено, что при таможенном оформлении ввезенного товара декларант применил шестой метод оценки таможенной стоимости. Таможенный орган откорректировал, а затем принял таможенную стоимость товара по шестому методу, указав в графе 7 ДТС-2, что первый метод оценки не применим, так как таможенная стоимость не подтверждена документально.

Между тем судом установлено, что при подаче ГТД декларант представил в таможенный орган все необходимые документы, подтверждающие возможность применения первого метода оценки таможенной стоимости, а именно: контракт № 10-05/10 от 10.05.2010, коносамент, инвойс, паспорт сделки и иные документы. Стоимость ввезенного товара согласно указанным документам составила 2136 долларов США.

          Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536.

         Исследовав представленные предпринимателем документы, коллегия считает, что предприниматель представил документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

         Доказательств несоблюдения установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

         Так, судом установлено, что контракт № 10-05/10 от 10.05.2010 с учетом инвойса содержит сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки. Поставка осуществлялась согласно данным документам, которые имеют все необходимые реквизиты, подтверждающие совершение предпринимателем сделки, связанной с перемещением товаров через таможенную границу, и отражают стоимость ввезенных товаров на территорию РФ.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила. Факт перемещения указанных в ГТД товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

                   С учетом изложенного вывод таможенного органа о невозможности  применения первого метода определения таможенной стоимости товаров признаётся судом ошибочным.

Тот факт, что в случае определения таможенной стоимости ввезенного товара методом по стоимости сделки данная таможенная стоимость будет расходиться с ценовой информацией, содержащейся в информационной базе «Мониторинг-Анализ», не может быть принят судом во внимание, поскольку данные, содержащиеся в информационной базе «Мониторинг-Анализ», не являются нормативными правовыми актами, регулирующим порядок определения таможенной стоимости. Указанные данные носят учётно-статистический характер и не обладают необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать их в качестве основы для определения таможенной стоимости.

С учётом всего вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таможенный орган необоснованно отказался от применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таким образом, решение о принятии таможенной стоимости товара по ГТД №10714060/210510/0001929, определенной с применением шестого метода оценки, является незаконным.

Согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза при решении вопросов о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм, излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Принимая во внимание, что предприниматель фактически уплатил в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им с применением первого метода оценки, суд первой инстанции обоснованно признал таможенные платежи в размере 38696,77 руб. излишне уплаченными.

При этом коллегия учитывает, что излишне уплаченными таможенными платежами в данном случае считаются не только таможенные платежи, доначисленные по результатам корректировки. В данном случае излишне уплаченными являются суммы, оплаченные сверх таможенных платежей, подлежащих уплате при применении первого метода оценки таможенной стоимости ввезенного товара.

Представленный заявителем расчет излишне уплаченных таможенных платежей коллегией проверен и признан надлежащим, в связи с чем доводы таможенного органа в части неверного указания заявителем сумм, подлежащих возврату, являются ошибочными.

При наличии факта излишней уплаты таможенных платежей, отказ в их возврате заявителю