Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А51-26932/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассматриваемые статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на реализацию права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти.

В соответствии со статьей 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Данная статья введена Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ, после принятия настоящего искового заявления.

На момент принятия искового заявления регулирование вопросов возмещения вреда, причиненного правомерными действиями, ограничивалось положениями пункта 3 статьи 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Для удовлетворения требования о возмещении убытков требуется наличие совокупности следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При возмещении убытков, причиненных правомерными действиями, критерий противоправности поведения причинителя вреда (ущерба) заменяется на обстоятельство закрепления законом возможности возмещения вреда (ущерба) от совершения определенных правомерных действий.

По мнению истца, причинение ему убытков связано с ликвидацией съезда на принадлежащую ему АЗС с трассы М-60.

Из материалов дела, в частности экспертного заключения № 13-01.51-26932/2012, следует, что после строительства автодороги «пос. Новый – полуостров Де-Фриз» заезд на АЗС с трассы М-60 невозможен, и производится с ответвления (съезд № 5) от автодороги «пос. Новый – полуостров Де-Фриз».

Таким образом, возможность доступа на АЗС истца фактически не исключена, истец не лишен возможности использования ее для целей предпринимательской деятельности, которая продолжает им беспрепятственно осуществляться, в связи с чем, ликвидацию съезда на АЗС с трассы М-60 не может быть расценено судебной коллегией как   ограничение права пользования земельным участком, дающим основания для удовлетворения требований о возмещении убытков на основании положений Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 262 «Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц».

В то же время, по мнению истца, изменение схемы проезда привело к снижению оборота автомобильного топлива, поскольку из-за отсутствия съезда с трассы М-60 значительно уменьшился поток машин, проходящих мимо АЗС.

Оценивая правомерность действий по ликвидации существовавшего до строительства автодороги «пос. Новый – полуостров Де-Фриз» съезда к АЗС коллегия приходит к выводу, что само по себе данное обстоятельство не нарушило права истца как собственника земельного участка, поскольку спорное примыкание не расположено на земельном участке истца и не принадлежало истцу на каком-либо праве, строительством примыкания от автодороги «пос. Новый – полуостров Де-Фриз» обеспечена возможность беспрепятственного использования участка по назначению. Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением по делу № А51-13720/2010.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что строительство данной автодороги проходило в рамках реализации программ, установленных Федеральным законом от 08.05.2009 № 93-ФЗ «Об организации проведения встречи глав государств и правительств стран – участников форума «Азиатско-Тихоокеанское экономическое сотрудничество» в 2012 году, о развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем вина в действиях Департамента дорожного хозяйства Приморского края в причинении ИП Журавлеву убытков, возникших в связи с изменением местонахождения съезда (изменения схемы движения) к принадлежащей ИП Журавлеву АЗС отсутствует.

При этом снижение коммерческой привлекательности АЗС вследствие правомерных действий лица, осуществляющего строительство, не является убытками в смысле статьи 15 ГК РФ, поскольку отсутствует противоправность действий указанного лица и факт нарушения прав истца.

В рассматриваемом случае, сохранение доступа к АЗС с трассы М-60 является коммерческим интересом истца, защита которого путем возмещения убытков, причиненных правомерными действиями ответчика, не предусмотрена действующим законодательством.

Оснований для применения в рассматриваемом споре аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ), в том числе  Федерального закона от 08.05.2009 № 93-ФЗ, с учетом установленных обстоятельств дела (сохранение за истцом принадлежащего ему на праве собственности участка, продолжение ведения предпринимательской деятельности на АЗС) судебной коллегией не усматривается.

При таких обстоятельствах, возможность уменьшения потока транспортных средств в результате изменения схемы движения коллегия расценивает как предпринимательский риск, возлагаемый на истца в силу характера осуществляемой деятельности.

Иной подход позволил бы трактовать как подлежащие возмещению убытки любое негативное изменение в уровне получаемых доходов от деятельности объектов дорожного сервиса, последовавшее за изменением схемы дорожного движения в результате изменения дорожной инфраструктуры в определенном районе, в частности при строительстве новых дорог.

Таким образом, истцом не доказана совокупность всех обстоятельств, требующихся для удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных правомерными действиями.

Иные доводы сторон о различных аспектах сложившихся отношений по оборудованию съезда на спорный земельный участок, подлежат отклонению, как не влияющие на установленный судом характер правоотношений между истцом и ответчиком.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, исковые требования – оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем коллегия отказывает в возмещении расходов на оплату оценочной экспертизы, назначенной определением от 16.04.2013 и проведение оценки по договору № 08 от 28.02.2012 и относит на истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 119 200,92 рублей (с учетом уменьшенных требований).

Поскольку при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей платежным поручением № 102 от 03.09.2012, 140 200 рублей платежным поручением № 372 от 16.10.2012, 350 рублей платежным поручением № 380 от 24.10.2012, всего – 144550 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2013 по делу №А51-26932/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Журавлеву Анатолию Александровичу из федерального бюджета 25 349 (двадцать три тысячи триста сорок девять) рублей 08 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 372 от 16.10.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

Н.А. Скрипка