Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А51-24884/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит материалам дела и, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не подтвержден доказательствами.

Кроме того, ссылку общества на то обстоятельство, что к материалам дела незаконно не был приобщен паспорт башенного крана с отметкой о разрешении на пуск крана, судебная коллегия отклоняет, поскольку, согласно пояснениям представителей Дальневосточного управления Ростехнадзора, данная отметка была проставлена уже после выявления факта эксплуатации башенного крана без соответствующего разрешения. В связи с чем указание общества на получение соответствующего разрешения уже после выявления вменяемого ему административного нарушения не может рассматриваться судом как обстоятельство, подтверждающее отсутствие в действиях ЗАО «Строительный Альянс Управление механизации №1» события административного правонарушения.

Таким образом, материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ закрепляет, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Таким образом, виновность юридического лица в совершении административного правонарушения ставится в зависимость не от наличия умысла, а от бездействия, связанного с непринятием мер, направленных на соблюдение норм законодательства, за нарушение которых предусмотрена ответственность.

Однако ЗАО «Строительный Альянс Управление механизации №1» не предоставило доказательств того, что им были приняты все меры к соблюдению законодательства в сфере обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтвержден как факт совершения административного правонарушения, так и вина общества в содеянном.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено: заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов, то вменяемое правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку общество недобросовестно отнеслось к исполнению возложенных на него обязанностей.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, при его назначении административным органом учтено наличие смягчающих вину обстоятельств, а именно привлечение общества к административной ответственности впервые.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №04П-142 от 10.07.2013 незаконным и его отмене.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2013 по делу №А51-24884/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

О.Ю. Еремеева

Е.Н. Номоконова