Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А59-1955/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ранее выделенных квот, учитывая направление на следующий день 29.1.2013 соглашения о расторжении договора.

Более того, материалы дела не содержат доказательств направления в адрес общества предупреждения о необходимости освоения квот, выделенных в 2010-2011 годах. Следовательно, требование части 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве в части направления предупреждения о необходимости исполнения обязанности по освоению квот, выделенных в 2010-2011 годах, истцом не соблюдено.

Апелляционная коллегия учитывает, что согласно предоставленной информации Сахалинского филиала ФГБУ «Центр мониторинга рыболовства и связи» в 2012 году вылов объектов по режимам промысла на основании данных оперативных отчетов ЗАО «Пиленга» по договору № 65/ДДЭ/00408 составил 99,99% квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, из выделенных квот 112,344 тн выловлено 112,330 тн.

Таким образом, ЗАО «Пиленга» приняло меры к устранению допущенных по договору № 65/ДДЭ/00408 нарушений.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела признан быть не может, установив, что в 2012 году ответчиком приняты меры по освоению квот, апелляционная коллегия считает, что предъявленный иск удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.09.2013  по делу №А59-1955/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев