Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А51-10314/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-10314/2013

29 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Енисейское»,

апелляционное производство № 05АП-11877/2013

на решение от 15.08.2013

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-10314/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (ИНН 2721170838, ОГРН 1092721006124, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.10.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью «Енисейское» (ИНН 2539099850, ОГРН 1092539003391, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.06.2009)

об аннулировании лицензии,

при участии в заседании:

от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка – Ин В.М. по нотариально удостоверенной доверенности от 27.06.2013 сроком до 31.12.2013,;

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка – Ин В.М. по доверенности от 11.06.2013 сроком до 31.12.2013,;

от общества с ограниченной ответственностью «Енисейское» - Дорохова А.П. по доверенности от 01.01.2013 сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее по тексту – «заявитель», «Управление») обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии от 06.11.2012 А  604749, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Енисейское» (далее по тексту – «общество», «лицензиат») на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции.

В ходе рассмотрения дела Управление в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило, что в связи с переоформлением обществом ранее выданной лицензии просит аннулировать лицензию от 10.06.2013 РА 000470 (номер записи в реестре 25ЗАП0001858), и указанное уточнение принято судом.

В свою очередь, общество обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка и Управлению о признании незаконными решений                   № 10/55-опт от 28.03.2013 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии  от 06.11.2012 А 604749 и № 10/56-опт от 28.03.2013 о приостановлении действия лицензии от 06.11.2012 А  604749.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2013 лицензия от 10.06.2013 РА 000470 (номер записи в реестре 25ЗАП0001858) аннулирована, в удовлетворении встречного заявления общества отказано.

Обжалуя решение от 15.08.2013 в апелляционном порядке, общество указывает, что суд первой инстанции неправомерно аннулировал лицензию от 10.06.2013 РА 000470, так как первоначально Управлением было заявлено требование об аннулировании совершенно иной лицензии с иным адресом осуществления деятельности. Полагает, что в отношении лицензии от 10.06.2013 РА 000470 Управлением не соблюдена обязательная процедура аннулирования, которая включает в себя принятие лицензирующим органом решения о приостановлении действия лицензии и решения о направлении в суд соответствующего заявления об аннулировании лицензии. Поскольку лицензия РА 000470 была выдана обществу только 10.06.2013, считает, что основания для ее аннулирования должны возникнуть после ее выдачи, в то время как вменяемые обществу нарушения допущены в период с 29.12.2011 по 14.03.2012.

Апеллянт полагает, что при принятии обжалуемого решения суд ограничился формальным анализом обстоятельств, свидетельствующих о нарушении лицензиатом требований законодательства, не оценил обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности применяемой меры государственного принуждения последствиям, которые наступят для юридического лица – хозяйствующего субъекта на рынке алкогольной продукции, и не соотнес степень серьезности выявленных нарушений и наступающих последствий. Пояснил, что осуществляемый в соответствии с лицензией  от 10.06.2013 РА 000470 вид деятельности является основным, в связи с чем ее аннулирование приведет к банкротству общества.

Кроме того, общество настаивает на наличии оснований для удовлетворения встречного заявления и на нарушении судом первой инстанции единообразия в толковании и применении норм права при наличии решения Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2011 по делу №А51-14632/2011.

Управление с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает вынесенное решение законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, после принятия заявления Управления к производству, общество обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее по тексту – «Росалкогольрегулирование») и Управлению о признании незаконными решений Росалкогольрегулирования № 10/55-опт от 28.03.2013 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии  от 06.11.2012 А 604749 и № 10/56-опт от 28.03.2013 о приостановлении действия лицензии от 06.11.2012 А  604749.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2013 встречное заявление общества принято производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц.

В нарушение указанной нормы определение от 06.05.2013 о принятии встречного заявления общества и о назначении даты и места его рассмотрения в адрес Росалкогольрегулирования - органа, принявшего оспариваемые обществом решения и являющегося одним из ответчиков по встречному заявлению, не направлялось, что подтверждается материалами дела. Таким образом, поскольку на момент принятия встречного заявления  Росалкогольрегулирование не являлось лицом, участвующим в деле, у него отсутствовала возможность узнать о принятии данного заявления к производству и о дате и месте его рассмотрения.

Из материалов дела следует, что решение от 15.08.2013 вынесено в отсутствие Росалкогольрегулирования, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2013 подлежит безусловной отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ данное процессуальное нарушение является основанием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 настоящее дело назначено к рассмотрению по правилам суда первой инстанции на 28.11.2013.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции Управление поддержало заявленные требования в полном объеме.

Общество по требованиям Управления возразило, полагая, что оснований для аннулирования лицензии не имеется.

До начала рассмотрения дела по существу от общества через канцелярию суда поступило ходатайство об отказе от встречного иска, подписанное уполномоченным лицом – генеральным директором ООО «Енисейское» С.Н. Пономаренко.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

Общество осуществляло деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции на основании лицензии от 23.06.2011 А 647699, сроком действия с 23.06.2011 по 21.09.2015, выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка.

В ходе проверки данных, содержащихся в представленных обществом декларациях об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1 квартал 2012 года, Управлением установлено, что обществом производилась поставка алкогольной продукции ООО «Союз-ДВ», в отношении которого в государственном сводном реестре отсутствует информация о наличии у организации лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

По данному факту 28.05.2012 Управлением вынесено определение            № 269-08/2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования.

По результатам административного расследования заявитель пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – «КоАП РФ»), в связи с чем 27.07.2012 в отношении общества составлен протокол № 269-08/2012 об административном правонарушении.

Материалы дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

         Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу №А51-18999/2012 установлено, что в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, но ввиду пропуска срока давности в привлечении к административной ответственности отказано.

В ноябре 2012 года обществу взамен имеющейся у него лицензии выдана новая лицензия от 06.11.2012 А 604749 (регистрационный номер 25ЗАП0001306) на хранение и поставку алкогольной продукции на срок с 06.11.2012 до 21.09.2015, место нахождения обособленного подразделения (склада): г.Владивосток, ул.Енисейская, д.32, литер 1, этаж 1, помещение 1, склады №№ 8 (площадь 487,5 кв.м), 14 (площадь 419,1 кв.м), 27 (площадь 529,3 кв.м), литер 7, помещения №№ 8,9.

Полагая, что нарушения, выявленные в ходе рассмотрения административного дела № 269-08/2012, являются основанием для аннулирования указанной лицензии, 28.03.2013 Росалкогольрегулирование приняло решения № 10/56-опт и № 10/55-опт о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии от 06.11.2012 А 604749 и о приостановлении срока действия данной лицензии до вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Заявление об аннулировании лицензии подано Управлением в арбитражный суд в апреле 2013 г.

В июне 2013 г. обществом получена новая лицензия от 10.06.2013 РА 000470 (регистрационный номер 25ЗАП0001858) на хранение и поставку алкогольной продукции на срок с 10.06.2013 до 21.09.2015, место нахождения обособленного подразделения (склада): г.Владивосток, ул.Енисейская, д.32, литер 1, этаж 1, помещение 1, склады №№ 8 (площадь 487,5 кв.м), 14 (площадь 419,1 кв.м), в связи с чем Управление уточнило, что просит аннулировать именно эту лицензию.

Удовлетворяя требования Управления, суд первой инстанции исходил из наличия фактов поставки обществом алкогольной продукции в адрес лица, не имеющего соответствующей лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, что в силу пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту – «Федеральный закон № 171-ФЗ») является основанием для аннулирования лицензии. Кроме того, суд принял во внимание умышленный характер действий, связанных с поставкой алкогольной продукции лицу, не имеющему соответствующей лицензии, осуществлением обществом действий, связанных с сокрытием правонарушения, а также значительный объем незаконно реализованной продукции – 240 л.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости аннулирования лицензии от 10.06.2013 РА 000470 (регистрационный номер 25ЗАП0001858) ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, розничной продажи спиртосодержащей продукции и закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или