Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А51-10314/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

иных не связанных с производством указанной продукции целях.

В силу пункта 2 данной статьи лицензии выдаются на осуществление видов деятельности, в том числе закупку, хранение и поставку алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда по заявлению лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе поставка этилового спирта (в том числе денатурата) организации, не имеющей соответствующей лицензии, или без уведомления.

Как следует из материалов дела, имея лицензию на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции на срок до 21.09.2015, общество в                        4 квартале 2011 года и в первом квартале 2012 года осуществляло поставки алкогольной продукции ООО «Союз-ДВ», у которого отсутствует лицензия на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

Факт поставки обществом алкогольной продукции организации, не имеющей соответствующей лицензии, установлен в ходе рассмотрения Пятым арбитражным апелляционным судом дела № А51-18999/2012, о чем указано в постановлении от 17.12.2012.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении дела № А51-18999/2012 участвовали те же лица, что и по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки обществом алкогольной продукции в адрес лица, не имеющего соответствующей лицензии.

По правилам пункта 3 статьи 20 Федерального закона №171-ФЗ указанное обстоятельство является основанием для аннулирования выданной обществу лицензии.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможности заниматься определенным видом деятельности и, соответственно, является мерой государственного принуждения.

В связи с этим, с учетом положений части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, которой предусмотрено, что введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям, такая мера, как аннулирование лицензии, при применении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, в частности возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

Подлежащие применению меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, а также право частной собственности.

 Европейский суд по правам человека допускает, что государство может в исключительных случаях ограничить частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка, однако такие ограничения не должны носить фискального характера (Информационное письмо высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и прав на правосудие»).

Указанное толкование соответствует положениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 № 15211/08, в котором указано, что такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершения деяния.

Поскольку аннулирование лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

При таких обстоятельствах суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не вправе ограничиться формальной констатацией факта нарушения требований Федерального закона № 171-ФЗ без выяснения фактических обстоятельств совершения данного нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также доводы лиц, участвующих в деле, коллегия приходит к выводу о том, что указанные Управлением обстоятельства не могут служить основанием для применения к обществу такой меры государственного принуждения как аннулирование лицензии,

Как следует из материалов дела, поставка алкогольной продукции организации, не имеющей соответствующей лицензии, имела место в                                4 квартале 2011 года и в первом квартале 2012 года. По данному факту в мае 2012 года Управлением возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, и общество не было привлечено к административной ответственности только в связи с истечением срока давности привлечения.

Доказательства того, что допущенное обществом нарушение носит систематический характер, либо противоправная деятельность общества продолжается до настоящего времени, в материалах дела отсутствуют.

На наличие иных нарушений обществом требований Федерального закона № 171-ФЗ Управлением не указано. Документы, свидетельствующие о привлечении общества к административной ответственности за правонарушения в области оборота алкогольной продукции, в материалах дела также отсутствуют.

С учетом изложенного, коллегия считает, что предупредительные цели административного воздействия административным органом были достигнуты.

При оценке характера допущенного обществом нарушения коллегия учитывает умышленную форму вины, тот факт, что административным органом в принадлежащих обществу помещениях обнаружены документы, свидетельствующие о сокрытии обществом совершенного правонарушения, а также объем незаконно реализованной алкогольной продукции. Однако наличие указанных обстоятельств не свидетельствует о том, что единственным способом защиты прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности алкогольной продукции и нужд потребителей в ней является аннулирование лицензии.

В материалах дела доказательства причинения какого-либо ущерба правам, законным интересам и здоровью граждан, публичным интересам либо наличия иных негативных последствий в связи с допущенным обществом нарушением отсутствуют.

Между тем, согласно Уставу общества, выписке из ЕГРЮЛ, а также представленным в материалы дела гражданско-правовым договорам оптовая торговля алкогольными и другими напитками является основным видом деятельности общества, в связи с чем аннулирование лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции приведет к прекращению осуществления обществом указанной деятельности и, как следствие, к ликвидации производства, на котором согласно сведениям о среднесписочной численности работников по состоянию на 01.01.2013 занято 75 человек.

При таких обстоятельствах аннулирование лицензии явно несоразмерно характеру правонарушения, явившегося поводом для обращения Управления в суд с рассматриваемым заявлением, и не соответствует экономическим интересам Российской Федерации, поскольку повлечет прекращение деятельности общества и уплату налогов и сборов в бюджеты различных уровней бюджетной системы.

Поскольку достаточных оснований для аннулирования лицензии коллегией не установлено, требования Управления не подлежат удовлетворению.

Довод общества о том, что 26.11.2013 оно обратилось в Росалкогольрегулирование с заявлением о прекращении действия спорной лицензии, судебная коллегия оценивает как не имеющий правового значения для рассмотрения требований, заявленных по настоящему делу, тем более, что такие требования судебная коллегия сочла не подлежащими удовлетворению. Обращение в лицензирующий орган с заявлением о прекращении действия лицензии является субъективным правом лицензиата, и лишение его такого права должно быть расценено как ограничение правоспособности. Следовательно, ООО «Енисейское» вправе обратиться с заявлением о прекращении действия лицензии на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции в любое время, и данное право не может быть ограничено. Поскольку судебная коллегия не усматривает причинно-следственной связи между существом рассматриваемых требований управления и обращением общества с заявлением о прекращении лицензии, данный довод общества не может служить основанием для оценки правомерности требований об аннулировании лицензии.

Рассматривая ходатайство общества об отказе от встречного заявления общества о признании незаконными решений Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 28.03.2013 № 10/55-опт и № 10/56-опт, коллегия находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, коллегия считает возможным принять отказ общества от заявленных требований по встречному иску, поскольку данный отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, ходатайство об отказе от встречного иска подписано уполномоченным лицом.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом, в связи с чем производство по встречному иску ООО «Енисейское» подлежит прекращению.

По результатам рассмотрения судебные расходы относятся коллегией на сторон на основании статьи 110 АПК РФ.

         Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом при подаче встречного иска в сумме 4 000 рублей и при подаче апелляционной жалобы, в размере 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2013 по делу №А51-10314/2013 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Енисейское» от встречного заявления. Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении требований Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу об аннулировании лицензии от 10.06.2013 РА 000470 (регистрационный номер 25ЗАП0001858) отказать.

Взыскать с Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Енисейское» 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Енисейское» из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу встречного заявления по платежному поручению № 343 от 18.04.2013, 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 345 от 19.04.2013, и 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению № 36773 от 12.08.2013.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк