Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А51-22517/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кадастровым номером 25:10:010500:0014 передан в собственность общества.

Государственная регистрация права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 25:10:010500:0014 не производилась. Однако, учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав производится по заявлению правообладателя, коллегия считает, что право заявителя на приобретение земельного участка в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования было реализовано им в полном объеме.

Доводы общества о том, что заявление о предоставлении земельного участка от 16.05.2008 не может быть принято во внимание, так как подписано конкурсным управляющим Писарцом С.А., коллегией рассмотрены и отклоняются.

Действительно, решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2006 по делу № А51-14937/2006 15-341б общество было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Писарец С.А. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2008 конкурсное производство в отношении общества завершено.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2009 решение от 21.12.2006 о признании общества несостоятельным (банкротом) отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, а впоследствии определением от 07.04.2009 заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Вместе с тем отмена решения о признании общества несостоятельным (банкротом) и последующее оставление заявления о признании его несостоятельным (банкротом) без рассмотрения само по себе не свидетельствует о незаконности действий конкурсного управляющего и иных лиц, осуществленных им в рамках процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, заявление о предоставлении земельного участка подано конкурсным управляющим Писарцом С.А. 16.05.2008, то есть в период действия конкурсного производства. Ни действия конкурсного управляющего, ни постановление Администрации от 19.05.2008 № 251 обществом в судебном порядке не обжаловались и не признаны незаконными.

Следовательно, основания считать, что заявление от 16.05.2008 не порождает никаких правовых последствий для общества, у коллегии отсутствуют.

Оценивая возможность завершения переоформления прав на земельный участок с кадастровым номером 25:10:010500:0014, предоставленный обществу постановлением Администрации от 19.05.2008  № 251, на сегодняшний день, коллегия учитывает, что в 1999 году на данном земельном участке обществом были возведены два сооружения: здание каптажа общей площадью 6,1 кв.м (лит.Б) и водозаборная скважина глубиной 78,5 кв.м. В декабре 2007 года указанные объекты отчуждены ООО Пищекомбинат «Михайловский», о чем в материалах дела имеются свидетельство о государственной регистрации права 25-АБ № 553513 от 21.03.2011, 25-АА № 901547 от 20.07.2007.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:

1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что приобретенные ООО Пищекомбинат «Михайловский» объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 25:10:010500:0014, то есть одновременно с переходом права собственности на указанные объекты к ООО Пищекомбинат «Михайловский» перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком под ними, а также земельным участком, необходимым для их эксплуатации.

Соответственно, у заявителя сохранилось право оставшуюся часть земельного участка, ранее принадлежавшего ему на праве постоянного (бессрочного) пользования и переданного в его собственность постановлением Администрации от 19.05.2008  № 251, не занятую объектами недвижимости  ООО Пищекомбинат «Михайловский» и не предназначенную для их обслуживания.

Доводы заявителя о том, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не могло перейти к ООО Пищекомбинат «Михайловский» в момент заключения договоров купли-продажи объектов недвижимости, так как земельный участок не был сформирован и не являлся объектом гражданского оборота, являются ошибочными.

Пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации содержат положения о переходе к покупателю недвижимости права пользования земельным участком, на котором она расположена, и моментом возникновения этого права является дата государственной регистрации права собственности на приобретенный объект за покупателем. Тот факт, что земельный участок, необходимый для использования недвижимости, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет не может служить препятствием для перехода права пользования им к покупателю.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 13 постановления № 11 согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Коллегией установлено, что земельный участок площадью 20000 кв.м, который поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 25:10:010500:316 и на который претендует заявитель, образован из части земельного участка с кадастровым номером 25:10:010500:0014, не занятой объектами недвижимости ООО Пищекомбинат «Михайловский», и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Так, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 25:10:010500:316 был сформирован и поставлен на кадастровый учет 24.03.2011. Из протокола верификации сведений государственного кадастра недвижимости от 01.03.2012 следует, что земельные участки с кадастровыми номерами  25:10:010500:0014 и 25:10:010500:316 были признаны взаимодублирующими в связи с частичным наложением границ и в связи с имеющейся в сведениях о них ссылкой на один и тот же правоустанавливающий документ. С учетом данного обстоятельства решением Кадастровой палаты от 12.03.2012                    № Ф01/12-11296 земельному участку с кадастровым номером 25:10:010500:0014 присвоен статус «архивный».

При исследовании вопроса о взаимном расположении земельных участков с кадастровыми номерами  25:10:010500:0014 и 25:10:010500:316, которое было выполнено ООО «Козерог» в сентябре 2013 года, выявлено следующее.

Границы земельного участка с кадастровым номером 25:10:010500:0014 были определены по результатам землеустроительных работ, проведенных в 2007 году, при этом земельный участок имел правильную форму, конфигурация и площадь соответствовали данным государственного акта, водозаборная скважина и здание каптажа входили в состав земельного участка.

Земельный участок с  кадастровым номером 25:10:010500:316 образован по результатам кадастровых работ, проведенных в 2011 году, с существенным изменением конфигурации первоначального земельного участка и его местоположения, при этом водозаборная скважина и здание каптажа после проведенного уточнения оказались за пределами земельного участка.

С учетом указанных обстоятельств, установленных по результатам натурного обследования земельных участков, кадастровый инженер ООО «Козерог» пришел к выводу о том, что указанные земельные участки имеют частичное наложение, при этом местоположение и конфигурация земельного участка с кадастровым номером 25:10:010500:316 не соответствует данным государственного акта № ПК-10-05-000022. Доказательства обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Выводы ООО «Козерог» подтверждаются документам кадастрового учета, представленным в материалы дела Кадастровой палатой.

С учетом указанных обстоятельств коллегия приходит к выводу о том, что земельный участок площадью 20000 кв.м с кадастровым номером 25:10:010500:316 является новым земельным участком, правом постоянного (бессрочного) пользования на который общество не наделялось. Следовательно, основания для предоставления указанного земельного участка в собственность общества в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования у Администрации отсутствовали. Вопрос о предоставлении спорного земельного участка заявителю подлежит рассмотрению по общим правилам предоставления земельных участков, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, отказывая заявителю в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, Администрация со ссылкой на статью 36 Кодекса сослалась на непредставление заявителем документов, подтверждающих наличие на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих заявителю.

Оценивая правомерность данного отказа, коллегия принимает во внимание, что при переоформлении прав на земельный участок, предоставленный ранее в постоянное (бессрочное) пользование, законодатель не связывает возможность предоставления земельного участка в собственность лицу, которому этот участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования, с нахождением на земельном участке зданий, строений, сооружений. Одинаковый порядок (административная процедура) предоставления собственникам зданий, строений, сооружений и землепользователям прав на соответствующие земельные участки не означает, что пункт 2 статьи 3 Федерального закона                  № 137-ФЗ и статья 36 Кодекса регулируют одни и те же отношения по приобретению заинтересованными лицами земли в собственность.

В этой связи непредставление лицом, переоформляющим право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, документов, подтверждающих право собственности на расположенные на нем объекты недвижимости, не может являться основанием для отказа в переоформлении права. 

Вместе с тем, оценивая наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ для признания отказа Администрации незаконным, коллегия не усматривает нарушений прав и законных интересов заявителя, поскольку при рассмотрении дела апелляционной инстанции установлено, что основания для предоставления спорного земельного участка в собственность общества в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования у Администрации отсутствовали.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, коллегия апелляционного суда приходит к выводу об том, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя.    Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

         Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с  отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 1000 руб. возлагаются на общество.

          В остальной части государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату обществу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2013  по делу №А51-22517/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ФЕСПЭЯ» из федерального бюджета 1.000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру Приморского отделения  № 8635 филиал № 250 ОАО «Сбербанк России» от 22.10.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова