Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А51-8367/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Факт оказания ответчику услуг по договору от 23.11.2011 в спорные периоды и их стоимость подтверждаются подписанными сторонами без замечаний и возражений и скрепленными печатями сторон актами от 30.06.2012 № 528, от 31.08.2012 № 676. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, в связи с чем исковые требования о взыскании основного долга за оказанные услуги в сумме 69000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

         Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 16440 рублей пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате.

         В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

         В пункте 5.2 договора оказания услуг сторонами согласовано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате, заказчик, при наличии письменного требования исполнителя, выплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

         Гражданское законодательство не ставит возможность начисления и взыскания договорной неустойки в зависимость от предварительного направления требования стороны договора должнику. Вместе с тем, 10.02.2013 истцом направлена ответчику претензия от 08.02.2013 исх.№28 о наличии задолженности по оплате услуг и о начислении на сумму основного долга пени с требованием оплаты.

         Принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате услуг по договору, согласование сторонами в договоре условия об уплате пени и её размере, требование истца о взыскании пени является правомерным.

         Из материалов дела следует, что ответчиком произведена частичная оплата услуг истца по демонстрации рекламных материалов за июнь 2012 года - платежными поручениями от 15.08.2012 №311 на сумму 9000 рублей, от 17.08.2012 №312 на сумму 30000 рублей, то есть с просрочкой. Доказательств оплаты оказанных истцом и принятых ответчиком услуг в оставшейся части за июнь 2012 года (15000 рублей) и в полном объеме за август 2012 года (54000 рублей) не имеется.

По расчету суда пеня за ненадлежащее исполнение обязательств за июнь 2012 года за период просрочки с 26.05.2012 по 06.03.2013 с учетом частичной несвоевременной оплаты составила 7533 рубля, за август 2012 года - 12096 рублей. Таким образом, общая сумма пени за просрочку оплаты оказанных услуг составила 19629 рублей. Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании пени в меньшем размере - 16440 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Бьютон» в пользу ООО «Реклама-медиа».

         Суд учитывает, что срок действия договора оказания услуг согласован сторонами до 31.12.2012.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

         Исходя из условий договора окончание срока его действия не влечет за собой невозможность применения к заказчику мер ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств; иного сторонами в договоре не предусмотрено. Предметом договора с учетом дополнительного соглашения №1 к нему является оказание услуг по демонстрации рекламных материалов в период с 01.01.2012 по 31.12.2012. Таким образом, условие пункта 7.1 договора о сроке его действия устанавливает именно срок окончания предоставления исполнителем услуг по договору, и не влечет освобождение заказчика от ответственности за нарушение условий договора, допущенное в период его действия.

Пунктом 4 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Положения договора оказания услуг не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Приморского края подлежит отмене, исковые требования ООО «Реклама-медиа» - удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; по таким же правилам распределяются расходы, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы.

Государственная пошлина с учетом цены иска 85440 рублей составляет 3417 рублей 60 копеек и уплачена истцом платежным поручением от 07.03.2013 №127. Также истцом уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей платежным поручением от 31.07.2013 №365. В связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы взысканию с ООО «Бьютон» в пользу ООО «Реклама-медиа» подлежат расходы на оплату государственной пошлины по иску в сумме 3417 рублей 60 копеек и по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2013  по делу №А51-8367/2013 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бьютон» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Реклама-медиа» 69000 (Шестьдесят девять тысяч) рублей основного долга, 16440 (Шестнадцать тысяч четыреста сорок) рублей пени, 3417 (Три тысячи четыреста семнадцать) рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлин по иску, 2000 (Две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 90857 (Девяносто тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 60 копеек.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

А.С. Шевченко

Н.А. Скрипка