Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А51-20581/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-20581/2013

02 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Деликон Продукт",

апелляционное производство № 05АП-12112/2013

на решение от 10.09.2013

судьи Ю.А.Тимофеевой

по делу № А51-20581/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт» (ИНН 2516005327, ОГРН 1022500677154, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.12.2002)

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (ИНН 2540106044, ОГРН 1042504366288, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.09.2004)

о признании незаконным и отмене постановления от 01.07.2013 № 03-234/2013,

при участии: лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (далее по тексту - административный орган) от 01.07.2013 № 03-234/2013 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере  10 000 рулей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 10.09.2013 в удовлетворении требований общества отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции,  указывает на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем вынесенное постановление является незаконным и подлежит отмене, как не соответствующее требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Просит суд решение Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования ООО «Деликон Продукт».

В канцелярию суда от Росприроднадзора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу общества, по тексту которого решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В период с 20.05.2013 по 17.06.2013 на основании приказа от 29.04.2013 № 375 административным органом проведена плановая выездная проверка исполнения заявителем требований природоохранного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки административным органом установлено, что общество в период со 2 квартала 2012 года по 1 квартал 2013 года включительно при представлении на согласование Расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду скрывало полную информацию об источниках загрязнения окружающей среды, находящихся на балансе общества, в результате чего в федеральный бюджет не поступила плата за негативное воздействие на окружающую среду в результате выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, чем нарушены статья 16, пункт 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статья 23 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статья 28 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.5 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 14.06.2013 № 03-234/2013.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом было вынесено постановление от 01.07.2013 № 03-234/2013 о привлечении общества к административной ответственности в соответствии со статьей 8.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество, полагая, что постановление от 01.07.2013 № 03-234/2013 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Решением суда в удовлетворении заявленных обществом требований отказано, поскольку суд счел факт правонарушения доказанным и не усмотрел процессуальных нарушений со стороны административного органа в ходе производства по делу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе заявителя и в отзыве административного органа на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст. 8.5 КоАП РФ за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей природной среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей природной среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую природную среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей природной среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, предусмотрена ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с исполнением обязанности по представлению экологической информации и обеспечивающие реализацию прав граждан на информацию и состоянии окружающей среды.

Согласно статьи 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 № 7-ФЗ (далее - Закон "Об охране окружающей среды") одним из принципов охраны окружающей среды является соблюдение права каждого на получение достоверной информации о состоянии окружающей среды.

Под экологической информацией, по смыслу ст. 8.5 КоАП РФ, законодатель подразумевал информацию о состоянии окружающей природной среды, ее загрязнении и чрезвычайных ситуациях техногенного характера, которые оказали, оказывают, могут оказать негативное воздействие на окружающую природную среду.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной статьей КоАП РФ, являются граждане, должностные лица и юридические лица, которые обязаны сообщать экологическую информацию в установленных законом случаях и сроки.

Объективная сторона состава административного правонарушения, закрепленного в статье 8.5 КоАП РФ, может выражаться в сокрытии, умышленном искажении или несвоевременном сообщении полной и достоверной информации: о состоянии окружающей природной среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей природной среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую природную среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке; искажении сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей природной среды. При этом указанные действия должны быть совершены лицами, на которых возложена обязанность сообщать соответствующую информацию.

Под сокрытием информации понимается несообщение соответствующим обязанным лицом информации о состоянии окружающей среды, когда у него имеется данная информация (т.е. в данном случае речь идет либо о бездействии лица, либо о сочетании действия и бездействия).

Согласно статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

         Пункт 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее Закон № 7-ФЗ) предусматривает, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным.

К видам негативного воздействия на окружающую среду пунктом 2 статьи 16 Закона № 7-ФЗ относятся:

 - выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ;

- сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади;

- загрязнение недр, почв;

- размещение отходов производства и потребления;

- загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий;

- иные виды негативного воздействия на окружающую среду.       В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» плата за размещение отходов взимается с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За загрязнение окружающей природной среды выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и другие виды воздействия на него с физических и юридических лиц взимается плата в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 28 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утверждён Порядок определения платы и её предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия. Данный Порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием.

Нарушение указанных норм образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в представленной обществом статистической отчётности в 2012   году  отходы   1-го  и   3-го  класса  опасности  у  заявителя  не образовывались, не обезвреживались, не передавались другим организациям. Однако, обществом представлены акты-справки о сдаче-приёме РСО и опасных отходов от 05.04.2012 и 15.10.2012, из которых следует, что ООО «ПримТехнополис» приняло, а ООО «Деликон Продукт» сдало для последующей утилизации следующие отходы:

- лампы люминисцентные ЛБ-20 - 30 шт.

- лампы люминисцентные ЛБ-40 - 222 шт.

 - масла отработанные моторные, трансмиссионные - 0,27 куб.м;

- фильтры отработанные топливные и масляные - 23,5 кг;

- обтирочный материал, загрязнённый нефтепродуктами;

- ветошь промасленная - 106 кг;

- аккумуляторные батареи свинцовые отработанные неповреждённые со слитым электролитом - 55,202 кг.

При предоставлении расчётов платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2-й - 4-й кварталы 2012 года и 1-й квартал 2013 года общество в расчётах не указывало образование и передачу вышеуказанных отходов сторонним организациям для обезвреживания.

Также