Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А51-20581/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

согласно проекту нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ на котельной (источник №1, организованный) ООО «Деликон Продукт» установлены 2 котла марки Е 1,9-1,4 и Е 1,6-1,4, работающие на мазуте. На момент проверки в котельной установлены 4 котла, из них: два марки Е1,6-1,4Р рег. № 5648 и Е2,5-1,4ГМ рег. №5538, работающие на мазуте и два марки Е1,6-1,4Р рег. №5649 и Е1,6-1,4Р рег. №5423. На момент проверки в работе находились два котла, работающие на твёрдом топливе (угле). Обществом представлены справки о списании угля за 4-й кв.2012 - 301,2тн и 1-й кв. 2013 -370,0тн.

Кроме того, согласно проекту нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ на предприятии должны быть установлены три дымогенератора для копчения колбасных изделий (источник №2, организованный) марки КОН-5, КОН-10 и KWG-2EDISI. На момент проверки на предприятии установлены 6 дымогенераторов, из них 5 находились в работе.

При предоставлении расчётов платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2-й - 4-й кварталы 2012 года и 1-й квартал 2013 года общество в расчётах не указывало дополнительные источники загрязнения атмосферного воздуха, плату за выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от дополнительных источников не осуществляло.

Имеющиеся в деле материалы, в том числе акт проверки от 17.06.2013 № 375, протокол осмотра от 21.05.2013, акт-справка о сдаче-приеме РСО и опасных отходов от 05.04.2012 и 15.10.2012, проект нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ, фототаблица и другие документы подтверждают факт совершения вмененного заявителю административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда, что совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств подтверждает событие вмененного обществу административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом деле обществом не представлено доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований природоохранного законодательства.

В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства того, что у общества не имелось реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований законодательства в области природопользования.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества во вмененном ему административном правонарушении.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данные административные правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства не установлено.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы жалобы относительно процессуальных нарушений привлечения общества к административной ответственности, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Довод заявителя о ненаправлении обществу акта проверки от 17.06.2013 № 375 суд  правомерно отклонил, поскольку в материалах дела имеется копия почтовой квитанции, свидетельствующая о получении 25.06.2013 акта проверки и документов, прилагаемых к акту, представителем общества по доверенности.

Довод общества о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления о назначении административного наказания присутствовал Коропенко Д.А., не имеющий полномочий на представление интересов ООО «Деликон Продукт» по данному делу, правомерно не принят судом как не имеющий правового значения. Кроме того, имеющаяся в материалах дела копия доверенности (том 1, лист дела 96) подтверждает право Коропенко Д.А. представлять интересы общества по делам об административных правонарушениях.

Указанная доверенность соответствует требованиям, предъявляемым частью 3 статьи 25.5 КоАП РФ и статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет выступать от имени общества в государственных органах, административных и иных учреждениях.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления Росприроднадзора и отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Арбитражный суд Приморского края правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе общества не содержится.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2013 по делу №А51-20581/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова