Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А51-25314/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
спорной ДТ по первоначально заявленному им
методу, то у таможенного органа
отсутствовали правовые основания для
корректировки таможенной стоимости товара.
Оспариваемое решение повлекло за собой
увеличение размера таможенных платежей,
чем нарушены права и законные интересы
заявителя в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 01.08.2013 о корректировке таможенной стоимости по ДТ №10702020/060513/0013384 является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования. Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя. Заявленные обществом судебные расходы в сумме 15000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 01.07.2013. Факты несения обществом вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждаются расходным кассовым ордером № 91 от 19.08.2013, актом выполненных работ от 19.08.2013. Согласно пункту 2 акта выполненных работ от 19.08.2013 на сумму 15000 рублей оказаны услуги по формированию необходимого пакета документов, составление искового заявления и направления их в суд, представление интересов в суде. Указанные понесенные обществом расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактически выполненные представителем работы (только подготовка и подача искового заявления суд, так как в единственном состоявшемся судебном заседании по делу представитель заявителя участия не принимал), объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими с таможенного органа в сумме 10000 рублей, о чем лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено. Выводы суда первой инстанции о снижении размера фактически понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя согласуются также с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12. На основании вышеизложенного, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа. Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2013 по делу №А51-25314/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. Председательствующий С.В. Шевченко Судьи Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А51-23407/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2026 Июль
|