Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А51-22935/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТК ТС.

Следовательно, таможенные платежи в размере 520 375,18 руб. были доначислены к уплате по ДТ № 10714060/290512/002272 и взысканы неправомерно.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела факт излишнего взыскания таможенных платежей подтвержден, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при осуществлении их возврата в соответствии со статьей 147 Закона № 311-ФЗ на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, начисляются проценты со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Поскольку исполнение требования об уплате таможенных платежей исполнено обществом путем представления письма от 19.07.2012, а фактический возврат денежных средств был осуществлен 06.11.2012, следовательно, периодом начисления процентов на сумму излишне взысканных таможенных платежей следует считать период с 20.07.2012 по 05.11.2012 включительно.

Расчет процентов в сумме 12 586,38 руб. судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Принимая во внимании изложенное, а также учитывая, что факт излишнего взыскания спорных таможенных платежей подтвержден материалами дела, суд правомерно удовлетворил требования общества и обязал таможню выплатить проценты в сумме 12 586,38 руб., начисленные на сумму излишне взысканных таможенных платежей в размере 520 375,18 руб.

Рассматривая доводы ЗАО «Давос» о необоснованном отказе во взыскании 10000 рублей судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения в данной части, поскольку при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов и размера судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчика, суд не может соотносить их с размером вознаграждения, установленных в договоре на оказание юридических услуг и в акте приема-передачи, так как стороны свободны в определении размера вознаграждения в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного Письма от 13.08.2004 № 82, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 № 18118/07, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, исходя из объема оказанных представителем услуг, и выполненных работ, категории и сложности дела, количества судебных заседаний, а также учитывая стоимость вознаграждения за подготовку дела и участие в судебных заседаниях за день согласно Постановлению Совета адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемые юридические услуги", суд апелляционной инстанции признает обоснованными вывод суда первой инстанции о том, что разумными и достаточными ко взысканию с Находкинской таможни являются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Возражения общества относительно необоснованного неполного взыскания судебных расходов на оплату представителя, тем более, что таможней не было представлено доказательств о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов в размере 15 000 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что данные споры носят массовый характер, для разрешения настоящего спора не требовалось исследования нормативной базы. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных расходов в сумме 5000 рублей, что отвечает критериям разумности и соразмерности.

При этом выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 по делам № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционных жалобах не содержится.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2013 по делу №А51-22935/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова