Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А24-5106/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

являлось одно лицо - ООО «Мизар».

В последующем обязанности должника по обязательству, в обеспечение исполнения которого был заключен договор ипотеки, перешли на нового должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора (пункт 1 статьи 391 ГК РФ).

Согласно статье 356 ГК РФ с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Форма согласия залогодателя законом не установлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Как следует из материалов дела, условием заключения договора о переводе долга явилось принятие ООО «Мизар» (прежний должник и залогодатель) на себя обязанности продать объект ипотеки (судно) новому должнику. И поскольку залогодателем является собственник объекта залога (пункт 1 статьи 6 Закона об ипотеке), то результатом и целью заключения договора купли-продажи являлось сохранение залога судна путем перевода на нового должника прав и обязанностей залогодателя по договору ипотеки (пункт 1.5 договора купли-продажи).

При этом как передача права на судно по договору купли-продажи, так и перевод долга были совершены с согласия кредитора. Таким образом, согласие ООО «Прайд-ДВ» на перевод долга было обусловлено именно передачей новому должнику права собственности на заложенное имущество, что также следует из апелляционной жалобы общества.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что залогодатель - ООО «Мизар» посредством заключения договора купли-продажи судна, стороной которого являлся и кредитор, фактически дал согласие кредитору - ООО «Прайд-ДВ» отвечать за нового должника по договору займа заложенным имуществом. Последующее признание договора купли-продажи судна недействительным по заявлению конкурсного управляющего ООО «Мизар» не влечет отсутствия согласия залогодателя - ООО «Мизар» отвечать за нового должника перед кредитором и отсутствие воли кредитора - ООО «Прайд-ДВ» являться залогодержателем недвижимости.

Во исполнение определения суда от 10.09.2012 о признании договора купли-продажи недействительным по акту приема-передачи от 23.11.2012 ООО «Камчатский шельф» передало, а ООО «Мизар» приняло судно «Дмитрий Донской» (прежнее название - «Капитан Самсонов»). Таким образом, в настоящее время объект залога фактически находится у залогодателя, возможность обращения взыскания на судно имеется.

Заложенное судно оценено сторонами договора ипотеки в 89854896 рублей 87 копеек. Вместе с тем, ООО «Прайд-ДВ» просит установить его требования в размере 22914663 рублей исходя из размера остатка непогашенной задолженности ООО «Мизар» по договору займа на дату заключения договора о переводе долга (пункт 1 договора о переводе долга).

Согласно пункту 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном указанной статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

С учетом изложенного и положений статьи 356 ГК РФ суд установил, что залог в отношении БМРТ «Дмитрий Донской» (прежнее название - «Капитан Самсонов») с переводом долга не прекратился, а поскольку заложенное судно фактически возвращено залогодателю - ООО «Мизар», являющемуся должником в деле о банкротстве, то ООО «Прайд-ДВ» является залоговым кредитором ООО «Мизар». Требования ООО «Прайд-ДВ» к ООО «Мизар» в сумме 22914663 рубля являются обоснованными как обеспеченные залогом (ипотекой) морского судна БМРТ «Капитан Самсонов» («Дмитрий Донской»). Обжалуемое определение Арбитражного суда Камчатского края подлежит отмене, заявление ООО «Прайд-ДВ» - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 02.09.2013 по делу №А24-5106/2011 отменить.

Признать обоснованными требования Общества с ограниченной ответственностью «Прайд-ДВ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Мизар» в сумме 22914663 рубля как обеспеченные залогом (ипотекой) морского судна Большой морозильный рыболовный траулер «Капитан Самсонов» («Дмитрий Донской»).

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев

Н.А. Скрипка