Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А59-306/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учетом приведенных выше норм права, Арбитражный суд Сахалинской области, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу о правомерности предъявления настоящих исковых требований именно к администрации как к собственнику помещения в многоквартирном доме.

При этом суд отклонил аналогичный доводу апелляционной жалобы довод ответчика о том, что все права и обязанности по владению и использованию помещения переданы ООО «Жемчужина» как арендатору по договору аренды от 25.06.2004 (с учетом соглашения от 08.12.2008 о передаче прав и обязанностей).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктами 3.4.4, 3.4.5 указанного договора аренды установлено, что арендатор обязался самостоятельно и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт помещения в течение срока аренды, а также принимать участие в ремонте соответствующей части фасада здания; в течение 10 дней с момента подписания сторонами настоящего договора самостоятельно и от своего имени заключить договоры с балансодержателем на долевое участие в содержании жилищного фонда и на тепло-, водо-, электроснабжение, сбор и вывоз мусора и иных целевых услуг со специализированными организациями, предоставляющими указанные услуги.

         Однако из условий договора аренды не усматривается безусловная обязанность арендатора ООО «Жемчужина» по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, сторонами договора аренды таких условий не согласовано, в связи с чем администрация, как собственник помещения, обязана оплачивать истцу понесенные им затраты на текущее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Также, в процессе рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлены встречные исковые требования о признании договора управления многоквартирным домом № 218 по ул. Ленина г. Южно-Сахалинск муниципального жилищного фонда от 01.07.2009 незаключенным. В обоснование своих доводов ответчик указал, что сторонами не согласованы существенные условия договора, в частности, условие о тарифе и перечне представляемых истцом услуг.

Отказывая ответчику в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из согласованности сторонами существенных условий договора.

Из содержания спорного договора следует: пункт 4.1 договора содержит ссылку на размер тарифов; пункты 2.2, 4.1 договора содержат ссылки на приложение к договору (приложение № 3), содержащее перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, вопреки утверждению ответчика, материалами дела подтверждается факт согласованности существенных условий спорного договора.

Как установлено судом первой инстанции, тарифы утверждены до заключения спорного договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с требованиями действующего законодательства, впоследствии не изменялись, обязанность нести бремя расходов по оплате текущего содержания и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме возложена на ответчика в силу закона.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 207 138 рублей 40 копеек правомерным. Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14 статьи 15 Жилищного кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент исполнения спорных отношений, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Поскольку указанная задолженность образовалась в результате того, что в период с 01.02.2010 по 01.01.2013 расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по ул. Ленина, 218, г. Южно-Сахалинска ответчиком не оплачивались, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании пени в размере 29 541 рубля 05 копеек, рассчитанной за спорный период на основании пункта 14 статьи 15 Жилищного кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент исполнения спорных отношений, а также с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 %.

Расчет пени судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Кроме того, несогласие апеллянта с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2013 по делу №А59-306/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков