Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А59-3744/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-3744/2013

04 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тепло»,

апелляционное производство № 05АП-13879/2013

на решение от 14.10.2013

судьи А.И. Белоусова

по делу № А59-3744/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Тепло» (ИНН 6509021565, ОГРН 1126509000342)

о  признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (ИНН 6501152735, ОГРН 1046500639998) от 16.08.2013 № ОТ-03-124/2013 о назначении административного наказания,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

           Муниципальное унитарное предприятие «Тепло» (далее – заявитель, общество, МУП «Тепло») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (далее – управление, Управление Росприроднадзора по Сахалинской области, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 16.08.2013 № ОТ-03-124/2013 о назначении административного наказания, которым предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

         Решением суда от 14.10.2013 в удовлетворении требования заявителя отказано.

         Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 14.10.2013, МУП «Тепло» просит его отменить как вынесенное при неправильном толковании и применении норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Заявитель полагает, что административным органом не доказано наличие в действиях МУП «Тепло» состава вменённого ему административного правонарушения. Со ссылкой на положения статей 1, 12 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», статью 1, пункт 1 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» заявитель апелляционной жалобы считает, что для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные нормативы. При этом, как следует из статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ, Административного регламента Федеральной службы природопользования по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утверждённого приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.10.2008 № 288, пункта 5 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 № 404, административному органу помимо факта выброса необходимо подтвердить, что источник выбросов отнесён к источнику вредных выбросов, требующих получения специального разрешения. 

         Таким образом, предприятие считает, что выброс в атмосферный воздух веществ сам по себе ещё не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ – выброса вредных веществ  в атмосферный воздух без специального разрешения. Такой вывод, по мнению заявителя апелляционной жалобы, согласуется и с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №17254/10.

         Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в нарушение пункта 61 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением в пределах своей компетенции требований законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, утверждённого приказом Минприроды РФ от 31.10.2008 № 300, административным органом не были представлены акты об отборе образцов (проб) продукции, обследовании объектов окружающей среды, протоколы (заключения) проведённых исследований (испытаний) и экспертиз, объяснении должностных лиц органов государственного контроля (надзора), работников, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований, и другие документы или их копии, связанные с результатами мероприятий по контролю.

         В связи с этим заявитель апелляционной жалобы считает, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое наступает по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ, и на основании вышеизложенного, просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.10.2013 отменить, признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Росприроднадзора по Сахалинской области от 16.08.2013 №ОТ-03-124/2013 о назначении административного наказания.

         В судебное заседание апелляционной инстанции представители предприятия, административного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу заявителя в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

         Управление Росприроднадзора по Сахалинской области в представленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласно, полагает, что они основаны на неверном толковании норм права, а также направлены на переоценку и иное толкование, собранных по делу доказательств в связи со следующим. Для выявления в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, достаточно доказанности наличия источника выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздуха, факта его эксплуатации, а также подтверждения того, что вещества, выбрасываемые в атмосферный воздух этим источником, являются вредными. Таким образом, довод предприятия о том, что административным органом не доказано наличие в действиях МУП «Тепло» состава вменённого ему административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, управление считает необоснованным. Постановление Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 17254/2010, на которое ссылается заявитель, по мнению управления, в спорном случае не применимо. На основании изложенного, Управление Росприроднадзора по Сахалинской области просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

07.06.3013 в Управление Росприроднадзора по Сахалинской области поступила информация (служебная записка № СЗ-04-1208), из которой следовало, что МУП «Тепло» осуществляет выброс загрязняющих веществ  в атмосферный воздух  при эксплуатации котельных №№ 1,4,5,6,7,9 и ТЭЦ «Теплоэлектроцентарль» в отсутствие специального разрешения.

Определением от 16.07.2013 № ОТ-03-108/2013 управлением по данному факту возбуждено в отношении МУП «Тепло» дело об административном правонарушении по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

В ходе административного расследования административным органом установлено, что основным видом деятельности МУП «Тепло» является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии). Для осуществления данного вида деятельности согласно договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 14.08.2012 № 4 и акту приёма-передачи к нему за  МУП «Тепло» закреплены котельные, расположенные по адресам: г. Холмск, ул. Пригородная, 2, ул. Лесозаводская, 12б, ул. Капитанская, 12, пер. Канатный, 3, ул. Победы, 26, ул. Адм. Макарова, 6, ул. Мичурина, 8, ул. Железнодорожная, 94.

Согласно представленным сведениям (перечень источников загрязнения атмосферного воздуха МУП «Тепло») одним из источников загрязняющих веществ в атмосферный воздух на территории предприятия является – котельная по адресу: г. Холмск, ул. Лесозаводская, 12б. Расход угля по котельной составил за 4 квартал 2012 года и 1,2 кварталы 2013 года – 11556,5 т.  

По данным статистического отчёта по форме 2-ТП  (воздух) за 2012 год, представленным МУП «Тепло», в 2012 году предприятием было выброшено загрязняющих веществ: диоксид серы – 107,514 т, оксид углерода – 662,001 т, твердые вещества – 279, 814 т, оксиды азота (в перерасчёте на NO2 ) – 53,956 т, летучие органические соединения – 0,254 т.

         На основании указанных материалов управление пришло к выводу, что предприятие  осуществляет выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух при эксплуатации своих котельных, в том числе котельной по адресу: г. Холмск, ул. Лесозаводская, 12б, в отсутствие специального разрешения.

         В связи с этим управлением были усмотрены в действиях предприятия признаки административного правонарушения, по части 1 статьи 8.21 КоАП и по результатам административного расследования составлен протокол от 09.08.2013 № ОТ-03-124/2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, за нарушение правил охраны атмосферного воздуха при эксплуатации котельной (г. Холмс, ул.Лесозаводская, 12б), выразившееся в выбросе вредных веществ без специального разрешения.

         Постановлением от 16.08.2013 № ОТ-03-124/2013, вынесенным в присутствии законного представителя предприятия (директора Летечина А.А.) управление признало МУП «Тепло» виновным в совершении вменённого административного правонарушения по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ с назначением предприятию административного наказания в виде  штрафа в размере 180000 рублей.

         Полагая, что данное постановление вынесено в нарушение действующего административного законодательства, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу предприятия - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

 Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 173-ФЗ).

  Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, является выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное воздействие на него без специального разрешения. Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, являются граждане и должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате деятельности которых могут совершаться выбросы вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него в отсутствие специального разрешения либо в нарушение его условий.

  Согласно статье 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее по тексту - Закон № 96-ФЗ) атмосферный воздух - жизненно важный компонент окружающей среды, представляющий собой естественную смесь газов атмосферы, находящуюся за пределами жилых, производственных и иных помещений. В статье 1 Федерального закона 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ») приведено понятие «загрязняющее вещество», под которым понимается вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду. При этом понятие «вредное вещество» в указанном законе не установлено. Такое понятие приведено в статье 1 Закона № 96-ФЗ. В частности, под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, содержащихся в атмосферном воздухе и оказывающих в определенных концентрациях вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

  Из изложенного следует,