Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А51-11475/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

вычету в размере 7 003 008,90 руб., составила налог, уплаченный при приобретении основных средств для ШУ «Восточное» как средств труда для производства продукции.

Поддерживая позицию налоговых органов о том, что «входной» НДС по приобретению основных средств для ШУ «Восточное» относится к реализации, облагаемой НДС по разным ставкам, суд первой инстанции указал в обжалуемом решении на то, что спорный НДС должен быть заявлен   к вычету в доле, приходящейся на подтвержденный экспорт, а не в полном объеме, как  заявило общество.

Учет такого НДС должен быть закреплен в учетной политике организации.

Так, согласно пункту 3.2 Учетной политики ОАО «Приморскуголь» для целей налогового учета на 2012 год  установлено, что при реализации товаров на экспорт моментом определения налоговой базы является последний день квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. В случае, если полный пакет документов, необходимый для подтверждения реализации товаров не собран на 181-й день с даты помещения товаров под таможенную процедуру экспорта, налоговая база определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 НК.

Учетной политикой общества установлен порядок учета «входного» НДС, относящегося к реализованным на экспорт товарам, в соответствии с которым по суммам НДС, относящимся к работам, услугам и материально-производственным запасам, связанным с процессом добычи и обогащения (переработки) угля, реализуемого на экспорт и на внутренний рынок, НДС определяется расчетным путем пропорционально удельному весу объема реализации готовой продукции к общему объему реализации готовой продукции в натуральном выражении.

Приведенный вывод суда первой инстанции признается судебной коллегией ошибочным в силу следующего.

Из анализа положений статьи 164 НК РФ следует, что речь в подпункте 5 пункта 3 статьи 170 НК РФ идет о расходах, связанных с реализацией продукции, а не с их производством и выпуском.

Указанный подход по средствам труда (основным средствам), используемым в производстве, изложен в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 16593/12.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что из содержания пункта 3 статьи 170 Кодекса, посвященного восстановлению налога на добавленную стоимость, усматривается, что только в отдельных случаях, обозначенных в подпунктах 1, 2 и 6, возможна постановка вопроса о восстановлении сумм налога на добавленную стоимость по основным средствам, используемых налогоплательщиками как в процессе производства продукции (товаров, работ, услуг), так и в процессе их реализации.

Следовательно, применительно к основным средствам правила, установленные подпунктом 5 пункта 3 статьи 170 Кодекса, относятся только к средствам труда, используемым в операциях по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 164 Кодекса по налоговой ставке ноль процентов. На основные средства, используемые налогоплательщиком при производстве продукции (товаров), указанные правила не распространяются, так как в указанном подпункте упоминание основных средств, используемых в производстве товаров (работ, услуг), отсутствует.

Подпункт 5 пункта 3 статьи 170 Кодекса обязывает налогоплательщиков восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость в размере, ранее принятом к вычету (в том числе в отношении основных средств).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем решении указал, что в этом подпункте отсутствуют предписания, обязывающие налогоплательщиков производить расчет частей (долей), в которой основные средства используются в операциях, облагаемых по налоговой ставке, предусмотренной пунктом 1 статьи 164 Кодекса, определять пропорции налога на добавленную стоимость и вести необходимый в таких случаях раздельный учет сумм названного налога, в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному пунктом 4 статьи 170 Кодекса для налогоплательщиков, осуществляющих операции как облагаемые налогом на добавленную стоимость, так и освобождаемые от налогообложения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в подпункте 5 пункта 3 статьи 170 НК РФ речь идет о товарах (работах, услугах) и имущественных правах, которые в дальнейшем используются для осуществления операций по реализации товаров, а не их производству.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что налогоплательщиком правомерно отнесены на вычеты суммы НДС в полном объеме по приобретенным основным средствам, которые впоследствии использовались обществом в деятельности по добыче каменного угля.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что спорный НДС может быть заявлен к вычету в доле, приходящейся на подтвержденный экспорт, а в отношении НДС по операциям, правомерность применения ставки 0 процентов, по которым им не подтверждена в спорном периоде, суммы налога подлежат  вычету в налоговом периоде, на который  будет приходиться момент определения налоговой базы по операциям по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по нулевой ставке, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Следовательно, оспариваемое решение инспекции о привлечении к ответственности, которым (в редакции решения управления) обществу доначислен к уплате НДС за 2 квартал 2012 года в сумме 391 000 руб., нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем признается судебной коллегией недействительным.

Указание управления на то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направленной в суд, ранее ни при обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган, ни при обращении в суд первой инстанции не заявлялись, в связи с чем заявление общества подлежит оставлению без рассмотрения в соответствующей части, судебной коллегией не принимается.

На основании части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании пункта 2 статьи 101.2 НК РФ в редакции, действовавшей до 03.08.2013, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. (пункт 5 статьи 101.2 НК РФ).

Статьей 139 НК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается до момента вступления в силу обжалуемого решения.

При этом, НК РФ никаких требований к содержанию жалобы, за исключением того, что она должна подаваться в письменной форме, не предусматривает.

Из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 19.04.2011 № 16240/10 следует, что если в апелляционной жалобе содержалась просьба об отмене решения инспекции полностью, то обстоятельство, что доводы, опровергающие выводы инспекции, приведены лишь в части предложения уплатить налог и соответствующие суммы пеней и налоговых санкций, не свидетельствует о намерении обжаловать решение частично. Суды должны проверить законность и обоснованность решения инспекции в полном объеме, так как порядок, предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ, в таком случае соблюден.

Кроме того, согласно пункту 67 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №  57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Необходимо также иметь в виду, что предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа.

Судебной коллегией установлено, что из текста апелляционной жалобы  налогоплательщика, адресованной в управление, следует, что ОАО «Приморскуголь» не согласно с решением инспекции в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для оставления заявления общества в части доводов, не отраженных в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган, без рассмотрения по мотивам несоблюдения  досудебного порядка урегулирования спора.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной обществом при подаче рассматриваемого заявления в суд первой инстанции, а также за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с налогового органа в пользу ОАО «Приморскуголь».

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2013  по делу №А51-11475/2013  отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю от 01.02.2013 №784 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Приморского края от 22.03.2013  №13-11/110), как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю в пользу открытого акционерного общества "Приморскуголь" судебные расходы по оплате госпошлины по заявлению и апелляционной жалобы в общей сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Г.М. Грачёв

Е.Л. Сидорович