Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А51-20148/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

программой;

е) сведения о медицинских работниках, участвующих в предоставлении платных медицинских услуг, об уровне их профессионального образования и квалификации;

ж) режим работы медицинской организации, график работы медицинских работников, участвующих в предоставлении платных медицинских услуг; А51

з) адреса и телефоны органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан, территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц об организационной правовой форме организации, ее государственной регистрации, стоимости медицинской помощи, медицинских работниках, оказывающих услуги, а также иной информации, указанной в Правилах.

Между тем, указанные требования по предоставлению достоверной и доступной информации потребителю об услугах, которые оказывает ООО «Фената», обществом не выполнялись.

В частности, из материалов дела следует, что административным органом при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов выявлены следующие нарушения:

- на информационном стенде стоматологического кабинета ООО «Фената» как и в любом другом доступном для потребителя месте, отсутствуют (не размещены) следующие сведения об исполнителе, в частности  наименование юридического лица, его адрес нахождения;

- данные документа, подтверждающего факт внесения сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, с указанием органа, осуществившего государственную регистрацию;

- сведения о медицинских работниках, участвующих в предоставлении медицинских услуг, об уровне их профессионального образования и квалификации;

- адреса и телефоны территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Указанный факт подтверждается, в том числе, протоколом осмотра от 13.05.2013, актом проверки № 137/1 от 31.05.2013, протоколом об административном правонарушении № 219/01-ТО от 31.05.2013, постановлением о привлечении к административной ответственности № 219-ТО от 26.06.2013.

С учетом изложенного, апелляционный суд установил наличие в бездействии общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Административный орган доказал, что объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом требований Закона «О защите прав потребителе» отсутствуют, обществом не приняты необходимые меры для его исполнения.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава и события административного правонарушения является правомерным.

Довод заявителя о том, что фактически ООО «Фената» деятельность не вело, а только находилось на этапе сбора и оформления документов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, является формальным, и считается оконченным с момента обнаружения административным органом неисполнения установленной законом обязанности, то есть наличие правонарушения определяется независимо от того, наступили или нет вредные последствия.

При этом на момент осмотра стоматологический кабинет открыт, администратор и врач находились в медицинской спецодежде, в стерилизационной был выложен стоматологический инструмент и приготовлен дезинфицирующий раствор.

Также со слов руководителя общества в стоматологическом кабинете проводился консультативный прием, запись на который производилась по телефону.

Указанные обстоятельства отражены в протоколе осмотра от 13.05.2013, подписанном представителем общества (руководителем Федотовой Н.В.) без замечаний о возражений, и двумя понятыми

Таким образом, доводы ООО «Фената» о том, что стоматологический кабинет деятельность не осуществляет, в связи с чем права потребителя не нарушались, противоречит фактическим обстоятельства дела. Доказательств обратного обществом не представлено.

Ссылка общества на решение суда от 29.07.2013 по  делу №А51-16865/2013 апелляционной инстанцией не принимается, поскольку в рамках указанного дела судом дана оценка доводам административного органа о ведении ООО «Фената» лицензируемых видов деятельности, при этом сам факт ведения обществом деятельности судом не исследовался. Более того, в рамках дела №А51-16865/2013 судом исследовалась правомерность привлечения общества к административной ответственности по статье 14.1 КоА РФ, вместе с тем в рамках настоящего дела проверена правомерность привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с чем решение по делу №51-16865/2013 не имеет для суда заранее установленной силы.

Проверив соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что  общество о времени и месте составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении было надлежащим образом извещено, то есть  не было лишено гарантированных ему прав участвовать при производстве по делу об административном правонарушении и защищать свои права и законные интересы. 

Решение  по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере            5 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений. Административный штраф назначен с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения общества от административной ответственности нет.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2013 по делу №А51-20148/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова