Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А51-12141/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

продажи» (Bill of sale & Acceptance of sale) от 25.05.2011, является учредителем, участником истца, как юридического лица, созданного в соответствии с законодательством и на территории Соединенных Штатов Америки, Так, «Протоколом первого организационного заседания учредителей и директоров компании Universal Metal Group Inc., учрежденной в Калифорнии» Моргунов В.В. назначен главным исполнительным директором и финансовым директором предприятия.

Суд апелляционной инстанции, с учётом пояснений представителя истца, данных в заседании суда второй инстанции, принимая во внимание жизненный опыт Моргунова В.В., его профессиональные навыки и стаж работы, включая в иностранной компании, пришёл к выводу, что, совершая оспариваемую сделку, Моргунов В.В. как уполномоченный представитель компании не мог не проявить должную заботливость и осмотрительность в целях обеспечения своего добросовестного поведения, а также не мог не предпринять все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Поэтому подписание Моргуновым В.В. документов, составленных на английском языке,  свидетельствует об отсутствии у него сомнений в достоверности  сведений, содержащихся в  них.

То обстоятельство, что истец обратился в Следственное управление Следственного комитета по Приморскому краю с заявлением о проведении проверки и возбуждении уголовного дела в отношении представителя ответчика на результат рассмотрения настоящего дела не влияет, значимые для рассмотрения дела обстоятельства (то, что Моргунов В.В. не знал содержание подписанных документов) не устанавливает. Кроме того, в возбуждении уголовного дела по заявлению было отказано постановлением от 29.08.2013. А по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда имеет значение для арбитражного суда при рассмотрении экономических споров.

Апелляционным судом учтено, что исходя из требований статей 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при достаточной добросовестности, истец как продавец в случае неполучения денег по договору за судно мог отказаться от подписания Bill of Sale и Acceptance of sale. Продавец мог взять на себя обязанность зарегистрировать обременение судна залогом, приостановить регистрацию права собственности в Камбоджийском реестре. Однако указанных действий им предпринято не было. Более того, договор заключен 25.05.2011, а государственная регистрация права собственности на судно произошла 28.10.2011 - спустя пять месяцев. Не получив предусмотренные п. 5.2 договора платежи, истец также мог принять меры по отказу от договора, его расторжению и т.д.

Принимая во внимание, что истцом не доказан факт подписания документа «купчая и признание продажи» (Bill of sale & Acceptance of sale) от 25.05.2011 не в соответствии с содержанием данного документа, как не доказано отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика (в части оплаты полной стоимости судна) при подписании купчей, апелляционный суд полагает, что в своей совокупности договор залога, переписка сторон, акт сверки, на сведения которых истец ссылается по настоящему делу, не опровергают вывод арбитражного суда об отсутствии неисполненного ответчиком обязательства по оплате стоимости судна т/х «Millena», переданного истцом ответчику согласно договору от 25.05.2011. У судебной коллегии отсутствуют достаточные основания полагать, что названные документы имеют отношение именно к спорным по настоящему делу отношениям, фактически являются письмами физических лиц, а не представителей истца и ответчика.

Доводы истца о том, что купчая подтверждает факт передачи судна, но не его оплаты, основаны на неверном толковании условий договора от 25.05.2011, по смыслу п. 4.4 которого подтверждением факта передачи судна является, прежде всего, подписание между продавцом и покупателем акта приема-передачи судна, а потом уже подписание Bill of sale & Acceptance of sale. Акт приема-передачи судна подписан сторонами 08.06.2011. Кроме того, как указывалось выше, подписание сторонами Bill of sale & Acceptance of sale свидетельствует о заключении договора купли-продажи и подтверждает факт передачи судна в собственность и оплаты стоимости судна по договору.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе следует возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2013  по делу №А51-12141/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев