Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А51-25132/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-25132/2013

04 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района"

апелляционное производство № 05АП-13193/2013

на решение от 08.10.2013

судьи Ю.К. Бойко

по делу № А51-25132/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению ООО «Управляющая компания Ленинского района»

к Административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа

об отмене постановления № 3/1197 от 15.08.2013 и прекращении производства по делу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа (далее – ответчик, Комиссия) № 3/1197 от 15.08.2013 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в сумме 50 000 руб.; прекращении производства по административному делу.

Решением суда от 08.10.2013 обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа № 3/1197 от 15.08.2013 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в сумме 50 000 руб., отказано.  Производство по делу в части требований заявителя о прекращении производства по административному делу, прекращено.

Общество, не соглашавшись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, считает, что решение вынесено  с неправильным применением норм материального права и подлежит отмене, а производство  по административному делу  - прекращению. Полагает, что управляющая компания необоснованно была привлечена к ответственности за нарушение норм и правил в сфере благоустройства, установленных муниципальными нормативно-правовыми актами. Заявитель жалобы  считает, что допущение складирования и хранения отходов вне специально отведенного места, должно трактоваться, как несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований, в данном случае, СанПиН, принятых в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, влечет административную ответственность, предусмотренную    ст. 6.4 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу, административный орган решение считает законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно договору об оказании услуг по организации обслуживания общего имущества в многоквартирных домах от 08.07.2005 №064-1369/05 ООО «Управляющая компания Ленинского района» является организацией, оказывающей работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, в том числе в многоквартирном доме по адресу: г. Владивосток, ул.Тюменская, 28 (приложение №1 к договору- адресный список)

По указанному адресу 12.08.2013 административной комиссией в присутствии свидетелей была проведена проверка соблюдения пунктов 3.5, 3.10 муниципального правового акта от 05.04.2011 № 297-МПА «Правила санитарного содержания территории, организаций уборки и обеспечения чистоты в г. Владивостоке» (далее- Правила).

По результатам проверки административный орган выявил, что на территории, прилегающей к дому, напротив торца дома №28 складирован бытовой мусор в большом объеме, мебель, мешки с мусором, коробки, фанера и другой мусор, о чем составлен акт о проверке благоустройства.

13.08.2013 административным органом в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении 44-КЗ №022318, по результатам рассмотрения материалов административного производства 15.08.2013 вынесено постановление №3/1137, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» (далее по тексту – Закон №44-КЗ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа №3/1197 от 15.08.2013 по делу об административном правонарушении, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

          Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

          В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

          Порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

          Согласно части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится:

1) установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления;

2) организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации;

3) определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в соответствии с части 2 статьи 22.1 названного Кодекса;

4) создание комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав;

5) создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации;

6) определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации;

7) регулирование законами субъектов Российской Федерации иных вопросов в соответствии с названным Кодексом.

          В пределах установленного ведения принят Закон №44-КЗ, статьей 7.21 которого установлена ответственность за нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства.

          Правилами санитарного содержания территорий №297-МПА установлены единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства города Владивостока, определены порядок санитарного содержания, организации уборки и обеспечения чистоты городских территорий, включая прилегающие к границам зданий, земельных участков и ограждений, а также внутренние территории для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами, арендаторами, пользователями зданий, строений и сооружений, расположенных на территории г. Владивостока независимо от организационно-правовых форм и гражданства.

          Пунктом 3.5 указанных Правил запрещается складирование и хранение отходов вне специально отведенных мест.

          В целях обеспечения санитарного содержания городских территорий ответственность за надлежащее санитарное содержание прилегающих территорий возлагается на собственников, арендаторов либо пользователей зданий, помещений в зданиях, а также земельных участков в соответствии с приложением 2 к настоящему муниципальному правовому акту (пункт 3.8 Правил №297-МПА).

          Ответственность за организацию и производство уборочных работ придомовых (прилегающих) территорий согласно пункту 3.10 Правил санитарного содержания территорий №297-МПА возлагается на предприятия, оказывающие услуги по санитарному содержанию многоквартирных домов, а также собственников, владельцев, пользователей частных жилых строений.

          Невыполнение указанных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.21 Закона №44-КЗ, в соответствии с которой нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

          Как следует из представленного в материалы дела договора об оказании услуг по организации обслуживания имущества в многоквартирных домах от 08.07.2005 № 064-1369/05 ООО «Управляющая компания Ленинского района» является организацией, оказывающей работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, в том числе в многоквартирном доме по адресу: г. Владивосток, ул. Тюменская, 28 (приложение № 1 к договору – адресный список).

          В пункте 1.1.2 договора стороны согласовали, что управляющая компания обязуется осуществлять санитарное содержание многоквартирных домов и прилегающей территории.

          Соответственно, именно заявитель обязан обеспечить складирование мусора в районе дома 28 по ул. Тюменская в г. Владивостоке в специально отведенном месте.

          Факт совершения заявителем административного правонарушения в виде складирования и хранения мусора вне специально отведенного места подтвержден материалами дела, в частности, актом проверки от 12.08.2013, фотографиями территории, протоколом об административном правонарушении от 13.08.2013 серия 44-КЗ №022318, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона №44-КЗ.

          Коллегия также отклоняет довод заявителя о том, что судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению, как необоснованный в силу следующего.

          По правилам статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

          Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений (статья 7.22 КоАП РФ).

          Содержание общего имущества в многоквартирных домах представляет комплекс работ и услуг по контролю за состоянием многоквартирного дома, поддержанию его в исправном состоянии и т.д. и включает в себя, в том числе уборку прилегающей территории.

          Благоустройство - деятельность, направленная на обеспечение безопасности, удобства и художественной выразительности городской среды, осуществляемая с использованием средств пластической организации рельефа, покрытия поверхности земли, декоративного озеленения и обводнения, малых архитектурных форм, наружного освещения, визуальной информации и рекламы (пункт 2.1 Правил №297-МПА).

          Соответственно, нарушение правил благоустройства территории образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.21 Закона №44-КЗ. Основания для квалификации действий (бездействия) общества по выявленным фактам по статье 7.22 КоАП РФ не имеется.

          С учетом изложенного коллегия апелляционного суда считает верным вывод суда первой инстанции о том, что у административной комиссии имелись основания для привлечения управляющей компании к административной ответственности по статье 7.21 Закона №44-КЗ за невыполнение требований Правил №297-МПА.

          Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

          В рассматриваемом случае апелляционная коллегия считает, что обществом не были приняты все зависящие от него меры, которые необходимы для надлежащего исполнения обязательств по осуществлению санитарного содержания территории, что свидетельствует о наличии его вины.

          Судом апелляционной инстанции проверен порядок привлечения общества к административной ответственности. Нарушений указанного порядка не установлено. Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

          Административное наказание назначено правомерно в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи 7.21 Закона №44-КЗ.

          Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАПК РФ коллегия не усматривает.

          Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции на основании части 3 статьи 211 АПК РФ обоснованно отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления