Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А51-18500/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-18500/2013

05 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Торговый порт Посьет",

апелляционное производство № 05АП-13834/2013,

на решение от 16.10.2013

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-18500/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества «Торговый порт Посьет» (ИНН 2531002070, ОГРН 1022501193527, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.07.2002)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (ИНН 2502005990, ОГРН 1042500907283, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании недействительными решения № 2 от 06.12.2012 об отмене решения №1 от 16.07.2012 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке, и решения №2068 от 06.12.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии:

от ОАО «Торговый порт Посьет»: Соболев С.А. по доверенности № 90-13/ТПП от 26.08.2013, срок действия 1 год;

от МИФНС № 10 по Приморскому краю: Михеева Е.А. – начальник юридического отдела по доверенности № 34 от 16.07.2013, срок действия 1 год.

УСТАНОВИЛ:

Открытое  акционерное  общество «Торговый порт Посьет» (далее –заявитель, общество, ОАО «Торговый порт Посьет») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) от 06.12.2012 №2 «Об отмене решения от 19.07.2012 №1 «О возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке»; от 06.12.2012 № 2068 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части выводов о неправомерном завышении суммы НДС; об оставлении в силе решения от 19.07.2012 №1 «О возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению».

Решением суда от 16.10.2013 в удовлетворении требований о признании недействительными решений от 06.12.2012 №2, №2068 отказано по основаниям пропуска срока на обращение в суд. В отношении требований об оставлении в силе решения от 19.07.2012 №1 производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, поскольку заявитель полагает, что срок на обращение в суд им пропущен не был, так как первоначально с заявлением в суд общество обратилось 07.05.2013, то есть в пределах установленного законом срока, а в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Между тем, заявитель в жалобе также указывает, что если даже исходить из того, что обществом был пропущен срок на обращение в суд, у суда первой инстанции были достаточные основания для восстановления пропущенного срока в связи с наличием уважительных причин, таких как своевременное первоначальное обращение в суд ОАО «Торговый порт Посьет», а также последующий возврат заявления определением суда по делу №А51-14093/2013, в связи с непредставлением заявителем оригиналов платежных поручений, подтверждающих оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель налогового органа на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела.

Из материалов дела коллегией установлено.

По заявлению налогоплательщика от 16.07.2012 №0314-100 о применении заявительного порядка возмещения налога на добавленную стоимость, представленному в Межрайонную ИФНС России № 10  по Приморскому краю, инспекция приняла решение № 1 от 19.07.2012 о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению в заявительном порядке, в размере 76.829.461руб.

В дальнейшем, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года, проведенной в период с 16.07.2012 по 16.10.2012, инспекция приняла решение №2 от 06.12.2012 «Об отмене решения №1 от 19.07.2012 о возмещении суммы, заявленной к возмещению, в заявительном порядке», и решение №2068 от 06.12.2012 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», поскольку  в ходе проверки было  установлено, что налогоплательщиком  неправомерно  заявлен к вычету НДС в сумме 1.483.749 руб. по счетам-фактурам подрядчика ООО «Ж/Д Регион», предъявленным последним не в соответствии с графиком выполнения этапов, установленных в договоре подряда от 15.09.2011 № 253-11/ТПП, а при выполнении отдельных видов работ, которые приняты к учету налогоплательщиком на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Не согласившись с решениями налогового органа, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением от 05.02.2013 №13-11/29 Управление ФНС России по Приморскому краю по апелляционной жалобе ОАО «Торговый порт Посьет» частично удовлетворило жалобу налогоплательщика в части признания необоснованным отказа в возмещении НДС в сумме 672.518,52 руб., а также начисления процентов за пользование бюджетными средствами, приходящихся на данную сумму налога в размере 41.344 руб. 

Указанным решением по апелляционной жалобе было изменено  решение от 06.12.2012 № 2068 путем замены в пункте 2 его резолютивной части суммы  1.483.749 руб. на сумму  811.231 руб., суммы 91.214 руб.  на сумму 49.870 руб. Кроме того, было изменено решение №2 об отмене решения от 19.07.2012 №1, путем замены в его резолютивной части суммы  1.483.749 руб.  на сумму 811.231 руб.

ОАО «Торговый порт Посьет», посчитав, что решения от 06.12.2012 №2  «Об отмене решения от 19.07.2012 № 1 о возмещении суммы, заявленной к возмещению в заявительном порядке» и №2068 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции Управления ФНС России по Приморскому краю не соответствуют налоговому законодательству и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей общества и инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.11.2005 № 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определение Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 № 367-О).

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

При оценке причин пропуска процессуального срока арбитражный суд по общему правилу действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность причин срока.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, позволяющие обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании недействительными решений налогового органа, стали известны обществу 11.02.2013, то есть с даты получения заявителем решения вышестоящего налогового органа от 05.02.2013, которым утверждены и признаны вступившими в законную силу решения налогового органа. Таким образом, трехмесячный срок на обращение в суд истекал 13.05.2013 (учитывая, что 11.05.2013 – выходной день). Между тем заявление обществом направлено в суд в электронной форме 24.06.2013, то есть по истечении трехмесячного срока.

Довод общества о том, что первоначально заявление было подано в арбитражный суд в установленный законом срок, однако суд вернул заявление ОАО «Торговый порт Посьет», коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Действительно, первоначально с заявлением в арбитражный суд общество обратилось 07.05.2013, то есть в пределах трехмесячного срока.

В связи с непредставлением обществом необходимых документов, 16.05.2013 определением Арбитражного суда Приморского края заявление было оставлено без движения до 07.06.2013.

Поскольку в установленные законом сроки заявителем не были устранены допущенные при  подаче заявления нарушения, определением суда от 13.06.2013 по делу А51-14093/2013 заявление было возвращено ОАО «Торговый порт Посьет».

Согласно частям 2, 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Проанализировав обстоятельства, связанные с первоначальным обращением в суд в пределах установленного срока, коллегия не находит оснований для признания причин пропуска срока уважительными и достаточными для восстановления срока, поскольку даже первоначальное обращение общества в суд было произведено в последние дни истечения срока. Возвращение заявления было связано с ненадлежащим исполнением заявителем возложенных на него обязанностей.

Доказательств того, что общество не имело возможности своевременно устранить допущенные нарушения, апелляционным судом не установлено.

При этом в материалах дела отсутствуют иные доказательства того, что общество не имело возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений налогового органа в установленный законом трехмесячный срок с 11.02.2013 по 13.05.2013 по уважительным причинам.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что пропущенный заявителем срок на подачу заявления в арбитражный суд о признании недействительными решений налогового органа от 06.12.2012 №2, №2068, не подлежит восстановлению, поскольку указанные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными, а доказательств наличия иных уважительных причин заявитель суду не представил.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006                       № 16228/05, пропуск установленного