Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А51-16718/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Пункт 12 указанной нормы права к территориям общего пользования относит территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что существующие границы территорий общего пользования не всегда обозначаются в документах градостроительного планирования в качестве красных линий, что, в свою очередь, не свидетельствует об отсутствии у них статуса территорий общего пользования.

При анализе представленной заявителем схемы расположения земельного участка  по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Адмирала Кузнецова, 78,  и  ситуационного плана установлено, что спорный земельный участок примыкает к дороге, являющейся территорией общего пользования.

Из ситуационного плана (л.д. 16) также следует, что испрашиваемый земельный участок примыкает к внутриквартальным дорогам и проездам: примыкает к дороге, ведущей вдоль многоподъездного дома, которая является территорией общего пользования.

Кроме того, из технического заключения от 27.12.2011 подготовленного ООО «Монолит» (л.д 62-70), следует, что согласно данным  технического обследования испрашиваемого земельного участка под автостоянку ориентировочной площадью 500 кв.м, расположенного по ул. Адм. Кузнецова, 78, г. Владивостока Приморского края, установлено, что вышеуказанный участок расположен и примыкает к внутриквартальной дороге и проезду, ведущему вдоль многоподъездного дома по ул. Адм. Кузнецова, 78, которая является территорией общего пользования.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок примыкает к внутриквартальным дорогам и проездам, которые, исходя из смысла пунктов 11, 12 статьи 1 ГрК РФ, являются территориями общего пользования, что, в свою очередь, является условием для предоставления участка под размещение автостоянки.

         Довод заявителей жалоб, о том, что испрашиваемый земельный участок расположен на расстоянии 50 м от красных линий перспективного расширения автодороги, коллегией во внимание не принимается, как  неподтвержденный документально.

         При исследовании материалов дела, коллегией установлено, что согласно фрагменту карты градостроительного зонирования (л.д. 59) часть испрашиваемого обществом земельного участка находится в границах охранной зоны ЛЭП.

         Между тем, то обстоятельство, что на испрашиваемом земельном участке находятся линии электропередач, по мнению судебной коллегии, не могло послужить препятствием для формирования земельного участка, поскольку возможное наличие на испрашиваемом заявителем земельном участке объектов электросетевого хозяйства является основанием для их нанесения на схему расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории в соответствии с Распоряжением главы г. Владивостока от 24.09.2009 № 633-р «Об утверждении формы схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории».

Однако данное обстоятельство не препятствует утверждению и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, тем более, что выполнение данного этапа предполагает выявление всевозможных ограничений, существующих на спорной территории, информация о которых должна быть отражена на схеме расположения земельного участка и в соответствующем распорядительном документе.

Составление схемы размещения испрашиваемого участка включает в себя нанесение с учетом кадастрового плана и кадастровой карты территории информации о красных линиях, линиях, обозначающих дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур, границы зон объектов капитального строительства с учетом плотности и параметров застройки территории, границы наложения на территорию смежных пользователей.

Земельный участок, испрашиваемый обществом, спланирован на свободной площади, данный участок не налагается на границы какого-либо другого земельного участка.

Отклоняя доводы администрации и УГА о невозможности утверждения схемы расположения земельного участка в виду наличия линий электропередач, коллегия также учитывает, что из представленных администрацией дополнительных документов, а именно письма УГА г.Владивостока от 27.11.2013 № 27/2-9-3829, плана земельного участка,  в границах спорного участка не усматривается наличие объектов электросетевого хозяйства, воздушная линия 110 кВ проходит за пределами испрашиваемого участка, подземный кабель 6кВ вдоль северной границы участка.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что у администрации отсутствовали правовые основания для отказа заявителю в утверждении и выдачи схемы расположения земельного участка. Иных оснований для отказа в письме администрации от 24.04.2013 № 7748/20У не содержится.

  Кроме того, вопрос о возможности или невозможности предоставления земельного участка должен быть разрешен после составления и утверждения схемы расположения земельного участка в установленном порядке с соблюдением принципов публичности, открытости и прозрачности предоставления земельных участков, обеспечения заблаговременной публикации сведений о предоставлении земельного участка в аренду.

При этом органом, уполномоченным по распоряжению земельными участками на территории г. Владивостока, является департамент, в связи с чем именно департаментом будет решаться вопрос о предоставлении либо об отказе в предоставлении спорного земельного участка в аренду при наличии установленных администрацией ограничений, отраженных в утвержденной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый отказ администрации не соответствует Земельному кодексу РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

Учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно на основании части 4 статьи 201 АПК РФ признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание УГА утвердить и выдать предпринимателю схему расположения земельного участка.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2013  по делу №А51-16718/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

О.Ю. Еремеева

Е.Н. Номоконова