Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А51-18137/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-18137/2013

05 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горно-строительная компания",

апелляционное производство № 05АП-13554/2013

на решение от 23.09.2013

судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-18137/2013 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Подводтрубопроводстрой» (ИНН 7706586580, ОГРН 1057747562102)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная горно-строительная компания» (ИНН 2538059125, ОГРН 1022501904897)

о взыскании 5 681 828 рублей 75 копеек,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Подводтрубопроводстрой» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная горно-строительная компания» о взыскании 5 681 828 рублей 75 копеек задолженности по договору №001-1С-Н/10/2010 от 04.10.2010.

Решением от 23.09.2013 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горно-строительная компания" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

К материалам дела приобщен отзыв истца, поступивший в суд в электронном виде.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.10.2010 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор №001-1С-Н/10/2010, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Топливозаправочный комплекс в аэропорту г.Владивосток Приморского края. Стоимость работ по договору была  определена в размере 5 837 033,22 рублей.

Дополнительным соглашением №1 от 25.11.2010 к договору стороны определили, что субподрядчик выполняет дополнительно подготовительные работы по строительству объекта «Топливозаправочный комплекс в аэропорту г.Владивосток Приморского края, стоимость которых составляет  1 316 435 рублей 14 копеек.

Ответчик выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 7 153 467 рублей 98 копеек основного долга, что подтверждается справками о стоимости работ по форме КС-3 от 25.11.2010 и от 10.12.2010.

Истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 4 300 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 2486 от 27.12.2010 и № 399 от 02.02.2011.

В соответствии с пунктом 6.7 договора подряда истец оказал ответчику «услуги подрядчика» на сумму 438 404,36 рублей, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты оказанных услуг от 25.11.2010 и № 2 от 10.12.2011.

Согласно пункту 9 договора подряда субподрядчик приобретает строительные материалы у подрядчика на основании отдельных договоров поставки. В соответствии с данным условием договора истец поставил ответчику строительные материалы на сумму 3 226 681 рубля 64 копеек, о чем свидетельствуют товарные накладные № 2 от 31.10.2010, №5 от 25.11.2010, №20 от 03.12.2010, №18 от 23.12.2010, №25 от 27.12.2010, №26 от 31.12.2010.

Задолженность по оплате поставленного товара, а также оказанный истцом «услуг подрядчика» в размере 3 665 086 рублей ответчиком не оплачена. С учетом суммы выполненных и принятых истцом работ, сумма задолженности ответчика по договору подряда составила 811 645,02 рублей.

Кроме того, истец в соответствии с договором купли-продажи от 01.10.2010 №ПФ-ПТПС-18 поставил ответчику материалы и оборудование для целей, связанных с исполнением договора подряда от 04.10.2010 на сумму 4 870 183 рублей 73 копеек, что подтверждается товарными накладными №2 от 25.01.2011, №3 от 27.01.2011, №5 от 31.01.2011, № 7 от 09.02.20111, №9 от 09.02.2011, №12 от 17.02.2011, №8 от 28.02.2011, №13 от 28.02.2011, №30 от 31.03.2011, №23 от 30.03.2011, №24 от 30.03.2011, №25 от 30.03.2011, №81 от 01.10.2011, №115 от 01.11.2011.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы в общей сумме 5 681 828 рублей 75 копеек послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Квалифицируя возникшие между сторонами правоотношения, суд первой инстанции указал, что к ним подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, одним из видов которого является строительный подряд в части выполнения работ на объекте, и нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, одним из видов которой является поставка, в части поставки материалов и оборудования.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Как установлено судом, в рамках договора субподряда, истцом ответчику были оказаны «услуги подрядчика», а также поставлены материалы и оборудование. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются актами оказанных услуг, товарными накладными, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанным представителями истца и ответчика без замечаний и оговорок.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик достаточными и допустимыми доказательствами указанные обстоятельства не оспорил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика оплатить сумму долга в размере 811 645,02  рублей, с учетом оплаченного истцом аванса и стоимости выполненных ответчиком субподрядных работ.

Оценивая выводы суда в части требований о взыскании стоимости товара, поставленного в соответствии с договором купли-продажи от 01.10.2010 №ПФ-ПТПС-18, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом обязательств по договору от 01.10.2010 в части поставки товара на сумму 4 870 183,73 рублей.

Поскольку факт поставки товара по договору подтвержден материалами дела, а оплата ответчиком не произведена, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Апелляционная жалоба не содержит аргументированных и обоснованных доводов, не содержит  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 АПК РФ. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2013  по делу №А51-18137/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков

С.В. Шевченко