Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А51-24023/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязана в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего данные правоотношения, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

Имеющиеся в деле доказательства коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания Администрации виновной в совершении вменяемого административного правонарушения.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Администрации состава вменяемого административного правонарушения являются верными.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного бездействия Администрации.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом определение характера совершенного правонарушения  предполагает установление следующих обстоятельств: содержит ли правонарушение какую-либо угрозу для личности, общества и государства.

Как следует из материалов дела, постановлением административного органа от 18.06.2013 № 151 Администрации назначен штраф в размере 130000 руб. Признавая совершенное Администрацией правонарушение малозначительным и освобождая ее от административного штрафа, суд первой инстанции исходил из отсутствия существенной угрозы общественным отношениям.

Оценив обстоятельства совершения Администрацией вменяемого правонарушения, коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о малозначительности совершенного деяния. 

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

То есть оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Между тем, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.4 КоАП РФ, посягает на общественную безопасность. Объектом данного правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами, и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

В рассматриваемом случае, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения и положений статьи 2.9 КоАП РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения норм о малозначительности, поскольку необеспечение Администрацией проезда пожарной техники к месту пожара посягает на жизнь и здоровье людей, а также сохранность их имущества, то есть имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям. 

Как следует из письма краевого государственного казенного учреждения «21 отряд противопожарной службы Приморского края по охране Хасанского муниципального района» от 04.09.2013 № 309, при пожаре 02.09.2013 в лодочном гаражном кооперативе, расположенном по ул.Веселая поляна, пожарные не смогли проехать к месту пожара под железнодорожным мостом, так как высота проезда меньше, чем высота пожарного автомобиля, а также по объездной дороге через микрорайон Славянка-4 (Рыбак) в связи с ее ненадлежащим состоянием. Между тем на ул.Веселая поляна расположены около 20 жилых домов и около 40 капитальных гаражей, в связи с чем отсутствие проезда пожарной техники в случае возникновения пожара оставит жителей жилых домов без помощи в борьбе с огнем, будет способствовать распространению пожара, сделает невозможным эвакуацию населения из горящих домов, в том числе с использованием специальной техники, и т.д.  

Неконкретное указание административным органом в предписании предлагаемого мероприятия для устранения нарушений требований пожарной безопасности в данном случае не влияет на оценку степени и характера общественной опасности. Отсутствие на момент проверки проезда пожарной техники к ул.Веселая поляна подтверждено материалами дела и не опровергнуто Администрацией.

При этом, несмотря на неоднократные указания со стороны административного органа, в том числе и в предписании от 06.11.2012                   № 168/1/113, Администрация не предпринимала никаких мер по обеспечению проезда пожарной техники ни под железнодорожным мостом, ни по приведению в нормальное эксплуатационное состояние объездной дороги через микрорайон Славянка-4 (Рыбак), что свидетельствует об игнорировании ею требований противопожарной безопасности.

В заседание суда апелляционной инстанцией Администрацией представлены акты обследования объекта (участка местности) от 21.10.2013, от 26.11.2013 и акт о приемке выполненных работ от 07.08.2013, из которых следует, что объездная дорога через микрорайон Славянка-4 пригодна для прохождения пожарной автомашины на базе КАМАЗ и для проезда легкового автотранспорта, однако указанные документы датированы после спорной проверки и не свидетельствуют о малозначительности допущенного Администрацией правонарушения.

Акт выполненных работ от 07.08.2013 коллегия оценивает критически, так как письмом краевого государственного казенного учреждения «21 отряд противопожарной службы Приморского края по охране Хасанского муниципального района» от 04.09.2013 № 309 подтверждается, что на сентябрь 2013 года проезд по объездной дороге отсутствовал. Следовательно, мероприятия по проведения указанной дороги в эксплуатационное состояние были проведены только после пожара в лодочном гаражном кооперативе «Альбатрос», расположенном по ул.Веселая поляна.

Коллегия считает, что длительное (начиная с 2011 года) бездействие Администрации, связанное с необеспечением первичных мероприятий по пожарной безопасности населения Славянского городского поселения, игнорирование предписаний административного органа, несмотря на привлечение к административной ответственности постановлением от 13.11.2012 № 306, свидетельствует об умышленной форме вины в совершении административного правонарушения и о значительной общественной опасности совершенного деяния.

Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения заявителем не представлены.

Устранение выявленных нарушений не свидетельствует о малозначительности деяния.

При таких обстоятельствах признание совершенного Администрацией деяния малозначительным, и освобождение ее от наказания не повлечет достижения ни карательных, ни превентивных целей административного наказания.

Оценивая размер наложенного на Администрацию административного штрафа, коллегия считает, что он соответствует санкции части 8 статьи 20.4 КоАП РФ. Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ, и при его назначении учтено наличие отягчающих вину обстоятельств.

Так, постановлением от 13.11.2012 № 306 Администрация привлекалась к административной ответственности по части 8 статьи 20.4 КоАП РФ. Указанное постановление было обжаловано Администрацией в судебном порядке, и решением от 29.12.2012 по делу №А51-29525/2012 признано законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что постановление от 18.06.2013 № 151 является законным и обоснованным. Признавая указанное постановление незаконным, суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права, что согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения от 09.10.2013.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для признания незаконным и отмены постановления от 18.06.2013 № 151 коллегией не установлено, заявленные Администрацией требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2013  по делу №А51-24023/2013 отменить.

В удовлетворении  заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

С.В. Гуцалюк

Е.Н. Номоконова