Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А59-2680/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-2680/2013

05 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Г.М. Грачёва, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-14001/2013

на решение от 04.10.2013

судьи А.И. Белоусова

по делу № А59-2680/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению закрытого акционерного общества «Востокдорстрой» (ИНН 6503009057, ОГРН 1026500752519, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.10.2002)

к Сахалинской таможне (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002)

о признании незаконным решения от 08.05.2013 № 10707000-17-16/15 о классификации товара, задекларированного по ДТ №10707030/190313/0001257; об обязании возвратить 119.398,22 руб.

при участии:

от ЗАО «Востокдорстрой»: не явились;

от Сахалинской таможни: Иванова Р.А. – старший государственный таможенный инспектор по доверенности № 05-16/9438 от 24.07.2013, срок действия до 31.12.2013.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Востокдорстрой» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Востокдорстрой») обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Сахалинской таможне о признании незаконным решения от 08.05.2013 № 10707000-17-16/15 о классификации товара, задекларированного по ДТ №10707030/190313/0001257; о взыскании с таможни излишне уплаченного ввозного таможенного взноса в размере 119.398,22 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2013 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на отсутствие у таможенного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения о классификации товара, ввезенного обществом. Также суд обязал таможню произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей.

Посчитав, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств, установленных по делу, Сахалинская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ввезенный обществом товар – гидромолот – предназначен для проведения дорожно-строительных работ, в том числе для разрушения грунта, дорожных покрытий, зданий, сооружения.

При этом  разрушение грунта производится главным образом, за счет собственного веса пики, находящейся в гидромолоте, под воздействием ударных нагрузок. Усиление давления стрелы экскаватора на гидромолот, передающееся через него на грунт, играет при этом вспомогательную роль, так как главной функцией экскаватора является перемещение гидромолота к грунту, а также обеспечение его гидравлической жидкостью необходимого давления.

Таким образом, гидромолот для установки в качестве навесного оборудования на стреле различной самоходной дорожно-строительной техники, используемый для разрушения различных твердых материалов, обладает признаками устройства, способного самостоятельно выполнять возложенную на него функцию по разрушению грунта. Отсутствующие у гибромолота необходимые для работы источник  энергии (гидравлическая жидкость), а также исполнительный механизм для транспортировки его к месту разрушения грунта (например, стрела экскаватора), не являются главными в данном механизме и не изменяют классификацию его в качестве самостоятельного механизма.

При таких обстоятельствах гидромолот для разрушения грунта, бетона для установки на стреле экскаватора является самостоятельным устройством и классифицируется в подсубпозиции 8430 69 000 8 ТН ВЭД.

В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Общество в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы таможни в его отсутствие. Через канцелярию суда в материалы дела представило отзыв, в котором доводы апелляционной инстанции отклонило, просило оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Учитывая надлежащее извещение общества о времени и месте судебного заседания, коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу таможни в отсутствие представителя общества.

Из материалов дела коллегией установлено.

ЗАО «Востокдорстрой» представило к таможенному оформлению по ДТ №10707030/190313/0001257 товар № 2 «сменное навесное оборудование для гидравлического экскаватора – гидравлический дробильный молот «FURUKAWA FX220», из черных металлов, в комплекте к гидромолоту поставляется по одной пике – 2 компл.» с указанием кода товара по ТН ВЭД 8431 49 800 9. Таможенные платежи рассчитаны исходя из ставки ввозной таможенной пошлины 0%. Выпуск товара произведен 29.03.2013.

Таможенным органом в рамках осуществления контроля правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД назначена идентификационная экспертиза спорного товара, проведение которой было поручено Экспертно-исследовательскому отделению № 1 ЭКС - Региональному филиалу ЦЭКТУ в г. Владивосток.

По результатам идентификационной экспертизы Экспертно-исследовательского отделения №1 ЭКС ЦЭКТУ г. Владивосток от 03.04.2013 № 07/67/2013 Сахалинской таможней было установлено, что ввезенный обществом товар в соответствии с основным правилом интерпретации 2а) ТН ВЭД должен классифицироваться в товарной подсубпозиции– 8430 69 000 8 ТН ВЭД (ставка таможенной пошлины 5%), к которой относятся «Машины и механизмы прочие для перемещения, планировки, профилирования, разработки, трамбования, уплотнения, выемки или бурения грунта, полезных ископаемых или руд; оборудование для забивки и извлечения свай; снегоочистители плужные и роторные: - машины и механизмы несамоходные прочие: -прочие -- прочие», в связи с этим 08.05.2013 Сахалинской таможней принято решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД №10707000-17-16/15. В результате изменения классификационного кода товара были доначислены суммы таможенных платежей в размере 119.398,22 руб.

Считая вынесенное классификационное решение не основанным на нормах таможенного законодательства, ЗАО «Востокдорстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыва на нее, заслушав представителя таможни, коллегия не усматривает оснований для отмены решения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту – ТК ТС) товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, декларантом подается, в том числе, декларация на товары.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД, наименование страны происхождения, наименование страны отправления, описание упаковок, количество в килограммах, таможенная и статистическая стоимость.

В соответствии со статьей 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 № 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с ТН ВЭД ТС, который содержит Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Правило 3 (а) Основных правил интерпретации ТН ВЭД предусматривает, что в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, при классификации таких товаров предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Правилом 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД также предусмотрено, что классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

Таким образом, правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

При отнесении товара к тому или иному коду ТН ВЭД ТС следует учитывать его материал, функции и назначение.

Как следует из материалов дела, таможенный орган считает, что представленный к таможенному оформлению товар, заявленный как «гидравлический дробильный молот «FURUKAWA FX220», следует классифицировать по коду 8430 69 000 8 ТН ВЭД ТС – «Машины и механизмы прочие для перемещения, планировки, профилирования, разработки, трамбования, уплотнения, выемки или бурения грунта, полезных ископаемых или руд; оборудование для забивки и извлечения свай; снегоочистители плужные и роторные».

Коллегия апелляционного суда, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные выводы таможни являются ошибочными в силу следующего.

Как предусмотрено пунктом 3 ОПИ ТН ВЭД, предпочтение при классификации отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД в товарную позицию 8430 включаются машины, кроме самоходных машин товарной позиции 8429 и сельскохозяйственных, садовых или лесохозяйственных машин (товарная позиция 8432), предназначенные для воздействия на твердый поверхностный слой земной коры (например, для резания и разрушения горных пород, грунта, угля и т.п.; выемки грунта, бурения и т.п.), выполнения подготовительных земляных работ или уплотнения грунтов (например, для послойного резания, планировки, профилирования, трамбования или укатывания). В нее включаются также машины для погружения и извлечения свай, плужные и роторные снегоочистители.

Коду 8430 69 000 8 ТН ВЭД ТС, примененному таможенным органом, соответствуют машины и механизмы прочие для перемещения, планировки, профилирования, разработки, трамбования, уплотнения, выемки или бурения грунта, полезных ископаемых или руд; оборудование для забивки и извлечения свай; - машины и механизмы несамоходные прочие: -- прочие: --- прочие.

Товарная позиция 8431 включает в себя части, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8425 - 8430.

Коду 8431 49 800 9 ТН ВЭД ТС, заявленному обществом при таможенном декларировании, соответствуют части, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8425 - 8430: - машин или механизмов товарной позиции 8426, 8429 или 8430: - прочие: - прочие: - прочие.

Согласно пункту «б» примечания 2 к разделу XVI ТН ВЭД части, предназначенные для использования исключительно или главным образом с одним типом машин или с рядом машин той же товарной позиции (включая машины товарной позиции 8479 или 8543), должны классифицироваться вместе с этими машинами или в товарной позиции 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522, 8529 или 8538 соответственно.

В силу пункта «в» все прочие части классифицируются в товарной позиции 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522, 8529 или 8538 соответственно или, помимо этого, в товарной позиции 8487 или 8548.

Как следует из материалов дела и по существу не оспаривается самой таможней, спорный товар - гидравлический дробильный молот «FURUKAWA FX220» предназначен для установки на экскаватор.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта Экспертно-исследовательского отделения № 1 ЭКС ЦЭКТУ г. Владивосток от 03.04.2013 № 07/67/2013 следует, что представленный на исследование товар является гидромолотом «FURUKAWA FX220». Пики с пирамидальным концом, диаметром 135 мм предназначены для работы с гидромолотом «FURUKAWA FX220» и входят в комплект поставки. Рекомендуемыми моделями экскаваторов, предназначенных для установки гидравлического молота «FURUKAWA FX220», являются модели ZX-110-3, ZX-120, ZX-120-3, ZX-130W, ZX-140W-3, ZX-160, ZX160-3, ZX-160W, ZX-170W-3, ZX-180, ZX-180-3, ZX-180W, ZX-190W-3 и их модификации. Гидромолот «FURUKAWA FX220» не предназначен для установки работы на несамоходной технике.

Таким образом,  из указанного заключения эксперта не следует, что ввезенный обществом товар можно использовать самостоятельно без подключения к экскаваторам.  Более того, эксперт указывает наиболее приемлемые модели экскаваторов, рекомендуемые для установки  спорного товара.  

С учетом изложенного, коллегия соглашается с судом первой инстанции, что эксплуатация гидромолота