Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А59-2680/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

без установки его на экскаватор и не подключения к гидросистеме машины невозможна. Несмотря на функциональное назначение гидромолота: рыхление мерзлого грунта, дробления негабаритных твердых и горных пород и т.д. его самостоятельное использование без установки и без подключения к гидростатической системе определенного типа машин (экскаватора, другой строительной самоходной техники), обеспечивающего возможности гидромолота, невозможно. Гидравлические молоты компании Furukawa применяются для оборудования в основном на экскаваторах HITACHI серий ZAXIS и ZAXIS-3 (возможно применение на экскаваторах марок KOMATSU, HYUNDAI, KOBECO, NEW HOLLAND, JCB, VOLVO, CATERPILLAR примерной массой от 20 тонн и объемом ковша от 0,7м3) с привязкой гидромолотов по техническим характеристикам к конкретным моделям машин. Указанные обстоятельства не опровергаются и заключением Экспертно-исследовательского отделения № 1 ЭКС ЦЭКТУ г. Владивосток от 03.04.2013 № 07/67/2013.

Кроме того, как следует из представленной в материалы дела инструкции по эксплуатации,  гидромолот в соответствии с особенностями конструкции должен устанавливаться исключительно в корпус машины (экскаватора, погрузчика).

Таким образом, гидравлический молот для экскаватора не может быть отнесен к машинам и механизмам для перемещения, планировки, профилирования, разработки, трамбования, уплотнения, выемки или бурения грунта, полезных ископаемых или руд, поскольку гидравлический отбойный молот без соответствующего дооборудования не может считаться законченным механизмом, используемым для разрушения твердых поверхностей, то есть, как верно отметил арбитражный суд, самостоятельного потребительского значения (разрушение твердых поверхностей) не имеет.

Приведенное выше описание товара соответствует тексту товарной позиции 8431, что не позволяет отнести его к товару, входящему в определенную таможенным органом товарную подсубпозицию 8430 69 000 8 ТН ВЭД.

Данный вывод соответствует судебной практике (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2011 № 1001/11 по делу № А40-147093/09-130-825, от 04.03.2011 № 2117/11 по делу № А40-147095/09-139-996).

Доказательств обратного таможней в нарушение положений статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. Как не представлено таможенный органом и доказательств тому, что спорный гидравлический молот возможно использовать самостоятельно без подключения к гидростатической системе определенного типа машин конкретного принципа работы, обеспечивающего непосредственно упомянутое функциональное назначение.  

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенное, решение таможни от 08.05.2013 №10707000-17-16/15 о классификации товара, задекларированного по ДТ №10707030/190313/0001257 по коду 8431 49 800 9 ТН ВЭД ТС правомерно признано судом первой инстанции недействительным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Неверное указание кода товарной номенклатуры повлекло за собой необоснованное увеличение таможенных платежей на сумму 119.398,22 руб.

Факт уплаты  начисленных таможенных платежей подтверждается платежным поручением от 26.03.2013 №899, таможенной распиской № ТР-6066867 и не оспаривается таможней.

Учитывая вышеизложенные выводы относительно необоснованности указания таможней кода ТН ВЭД 8430 69 000 8, повлекшего исчисление таможенных пошлин по ставке  5%, вместо применения кода 8431 49 800 9 со ставкой таможенной пошлины 0%, коллегия приходит к выводу, что таможенные платежи в сумме 119.398,22 руб. в соответствии со статьей 89 ТК ТС являются излишне уплаченными, в связи с чем  суд первой инстанции обоснованно в порядке восстановления нарушенного права декларанта обязал таможню произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы  права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2013  по делу №А59-2680/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Г.М. Грачёв

Е.Л. Сидорович