Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А51-22654/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя, в том числе представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг. Заявитель вправе представить указанные документы и информацию в органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, по собственной инициативе.

Следовательно, отсутствие в пакете документов, необходимых для работы с обращением заявителя, схемы расположения земельного участка не могло послужить основанием для отказа в его выборе.

Оценивая обстоятельства, связанные с принятием оспариваемого отказа, коллегия не может не учитывать, что 15.07.2013, то есть до вынесения отказа, предпринимателем в администрацию г.Владивостока были представлены дополнительные документы, в том числе схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Указанный факт подтверждается входящей отметкой регистрации от 15.07.2013 № 18324/204 и администрацией г.Владивостока не оспаривался.

О том, что схема расположения земельного участка будет представлена дополнительно, предприниматель уведомил администрацию г.Владивостока письмом от 24.06.2013, в котором просил приостановить рассмотрение его обращения.

То есть на момент рассмотрения заявления предпринимателя администрация г.Владивостока располагала информацией о том, что схема расположения земельного участка будет представлена в ближайшее время, однако даже после представления такой схемы отказала в выборе земельного участка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого отказа требованиям статьи 31 ЗК РФ.

Оспариваемый отказ нарушает право предпринимателя на выбор и последующее получение спорного земельного участка для осуществления экономической деятельности.

         Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно  признал оспариваемый отказ незаконным.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Принимая во внимание, что отказ администрации г.Владивостока является незаконным, иные основания для отказа в выборе земельного участка ни администрацией г.Владивостока, ни УГА г.Владивостока не заявлялись, и в ходе рассмотрения спора не установлены, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно обязал УГА г.Владивостока обеспечить выбор земельного участка по заявлению предпринимателя.

Указанный способ соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя и не выходит за пределы, необходимые для его применения.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального и материального права, в том числе  влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2013  по делу №А51-22654/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

Е.Н. Номоконова