Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А51-8283/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выгрузки товара из контейнера. При составлении актов экспертизы ответчик участвовал, возражений относительно выводов эксперта не заявлял.

В соответствии с расчетом третьего лица и актам экспертизы стоимость не подлежащего реализации молока составляет 503 271 руб. 10 коп.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и признав доказанными обстоятельства, на которые указал истец в обоснование своих требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что убытки истца, вызванные повреждением товара, не подлежащего дальнейшей реализации, возникли по вине ответчика, не обеспечившего сохранность груза при перевозке, и обоснованно возложил на перевозчика имущественную ответственность в виде стоимости дефектного товара в сумме 503 271 руб. 10 коп.

Ссылка ответчика на выводы эксперта о неправильном расположении груза в контейнере, вследствие чего он был испорчен до передачи его перевозчику, мотивированно отклонена судом с указанием на вероятностный характер выводов экспертов, поскольку исследование проводилось на основании фотографий, из визуального осмотра которых после повреждения контейнера и смещения груза невозможно установить нарушение правил.

Позицию ответчика, основанную на том, что порча товара произошла вследствие изменения температурного режима, суд правомерно счел документально неподкрепленной. Более того, из актов экспертиз следует, что исследование товара производилось на предмет целостности упаковок и возможности дальнейшей его реализации. Качество молока экспертами не проверялось.

Ссылка апеллянта на справку ФГБУ «Забайкальское УГМС», согласно которой в период перевозки груза температура воздуха на станции Чита опускалась до -4.3 град. С., апелляционной коллегией не признается в качестве безусловного доказательства порчи продукции. Других доказательств, достоверно подтверждающих, что молочная продукция была испорчена по причине изменения температурного режима, ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании транспортных расходов по причине отсутствия в материалах дела доказательств, обосновывающих данное требование.

В рамках настоящего спора истец также требует взыскать убытки, связанные с оплатой остаточной стоимости контейнера.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками, размер требуемых убытков, а также вину ответчика.

При рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание пояснения ответчика, согласно которым контейнер не утрачен, до настоящего момента находиться на складе ответчика, ни истец, ни иное лицо с требованием о возврате контейнера не обращались. Истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательства того, что им были предприняты все необходимые меры для уменьшения размера возможных убытков, равно как и доказательств, обосновывающих невозможность проведения восстановительного ремонта контейнера, доказательств наличия повреждения контейнера, препятствующих дальнейшему его использованию, и необходимости взыскания в полном объеме его остаточной стоимости.

Совокупность выявленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к правильному выводу о необоснованности заявленных требований о взыскании убытков, связанных с оплатой остаточной стоимости контейнера, что и обусловило отказ в удовлетворении иска в данной части.

Ссылка апеллянта на неправильное указание истцом массы груза апелляционной коллегией отклоняется, поскольку вина перевозчика презюмируется,  вывод суда о том, что истцом представлены доказательства вины общества «ОЛЬГЕРД»  в причинении ущерба спорному грузу, являются правомерным и соответствует нормам ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Устава автомобильного транспорта, а также изложенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Более того, перевозчик принимал груз к перевозке, зная технические характеристики транспортного средства и его грузоподъемность. Следовательно, он обязан был убедиться в том, что количество указанного в накладной груза соответствует количеству груза, который действительно предъявлен к перевозке, и не больше грузоподъемности транспортного средства, предъявленного к перевозке.

Изучение доводов апелляционной жалобы показало, что в ней, по существу, повторяется все то, на что ссылалось ранее, и это отражено в принятом судебном акте. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2013  по делу №А51-8283/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков

С.В. Шевченко