Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А59-2855/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-2855/2013

06 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-12201/2013

на решение от 15.08.2013

судьи С.А.Киселева

по делу № А59-2855/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Лайнз Владивосток» (ИНН 2536178550, ОГРН 1062536055856) о признании незаконным бездействия  судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Холодениной Татьяны Павловны в рамках исполнительного производства № 15286/12/19/65 и обязании совершить определенные действия,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (ОГРН 1046500652054, ИНН 6501154654), общество с ограниченной ответственностью «Поронайский морской торговый порт» (ОГРН 1036500611960, ИНН 6501142286)

при участии:

от ООО «ФЕСКО Лайнз Владивосток»: Госпаревич А.А., представитель по доверенности от 01.02.2013 (со специальными полномочиями), сроком действия один год; паспорт.

В судебное заседание не явились:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Холоденина Т.П., ООО «Поронайский морской торговый порт», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Лайнз Владивосток» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Холодениной Т.П. в рамках исполнительного производства № 15286/12/19/65, а также об обязании совершить определенные действия или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный срок.

Определением суда от 07.08.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.08.2013 заявленные требования удовлетворены, бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Холодениной Т.П. в рамках исполнительного производства № 15286/12/19/65, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ ) признано незаконным. Также суд обязал судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Холоденину Т.П. совершить действия по исполнительному производству № 15286/12/19/65 в соответствии с законодательством.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФССП по Сахалинской области обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.08.2013 отменить, в удовлетворении требования отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что осуществление исполнительного производства более срока, предусмотренного Законом № 229-ФЗ, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным. Кроме того, доводы заявителя о наличии бездействия не соответствуют фактическим обстоятельствам, что подтверждается материалами исполнительного производства.

В канцелярию суда от общества поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела. В отзыве общество указало на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.06.2012 по делу № А59-767/2012 с ООО «Поронайский морской торговый порт» в пользу общества взыскана плата за сверхнормативное использование контейнеров в сумме 4 917 518 рублей 88 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 587 рублей 59 копеек, в общей сумме 4 965 106 рублей 47 копеек.

На основании данного решения взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 003788887, который 13 августа 2012 года был предъявлен к исполнению в УФССП России по Сахалинской области. В заявлении о возбуждении исполнительного производства общества также указало местонахождение имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, а именно: в контейнерах FESU4026645, FESU4051885, находящихся на складе временного хранения ООО «Сахалин Кастомс» (г. Корсаков, ул. Вокзальная, 22), и в контейнерах FESU2086331, FESU5104932, FESU5121781, находящихся на складе временного хранения ООО «Морские порты Сахалина -Сервис» (г. Корсаков, ул. Портовая, 10).

Письмом от 15.08.2012 УФССП России по Сахалинской области направило исполнительный лист для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

По результатам рассмотрения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Акимцова Н.А. постановлением от 21.08.2012 возбудила исполнительное производство № 15286/12/19/65, пунктом 2 которого должнику установлен пятидневный срок со дня его получения для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одновременно должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор (пункт 3 постановления); после истечения данного срока судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ (пункт 4 постановления); согласно статье 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить в помещение должника без его согласия (пункт 5 постановления); в силу части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ по требованию об имущественном взыскании судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника (пункт 6 постановления); за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя должник может быть привлечен к административной ответственности по статье 17.14 КоАП РФ (пункт 7 постановления).

Поскольку по состоянию на февраль 2013 года требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, имущество должника продолжает храниться в контейнерах на складах временного хранения ООО «Сахалин Кастомс» и ООО «Морские порты Сахалина - Сервис», общество обратилось с жалобой от 07.02.2013 на бездействие должностного лица службы судебных приставов.

Постановлением от 27.02.2013 заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Лазарева Е.В. признала жалобу общества обоснованной, а действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Акимцовой Н.А. неправомерными. Устранение допущенного нарушения поручено судебному приставу-исполнителю Холодениной Т.П. путем принятия предусмотренных статьями 64, 80 Закона № 229-ФЗ мер.

Полагая, что судебным приставом- исполнителем Холодениной Т.П. не приняты меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 15286/12/19/65, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121  Закона № 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 № 449-О и от 04.12.2003 № 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

Между тем, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований