Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А59-2855/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и возражений, представить доказательства.

Как следует из статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом № 229-ФЗ и Законом № 118-ФЗ. Основной задачей судебного пристава-исполнителя является исполнение судебных актов, в связи с чем на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 указанной статьи.

Исполнительными действиями в силу положений части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 1 части 3 этой же статьи мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно статье 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. В силу частей 8 - 9 данной статьи, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 указанной статьи.

Таким образом, для полного и своевременного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен принять все законодательно предусмотренные меры.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, исполнительное производство № 15286/12/19/65 возбуждено 21 августа 2012 года и на дату обращения общества в арбитражный суд не приостановлено, не окончено и не прекращено.

Судом также верно установлено, что согласно акту приема-передачи исполнительных производств, утвержденному начальником отдела – старшим судебным приставом Писаревой Е.А., спорное исполнительное производство за № 15286/12/19/65 судебным приставом-исполнителем Холодениной Т.П. принято 11 февраля 2013 года.

Следовательно, судом проверены действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя за период с 12 февраля 2013 года  до подачи  заявления в суд.

Поддерживая доводы общества о наличии в рамках исполнительного производства № 15286/12/19/65 со стороны судебного пристава-исполнителя Холодениной Т.П. незаконного бездействия, выразившегося в непринятии необходимых мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, суд первой инстанции правильно установил следующее.

За период с 12 февраля по 8 июля 2013 года (дата поступления заявления общества в суд) судебный пристав-исполнитель ограничилась лишь вынесением в порядке части 6 статьи 33 Закона № 229-ФЗ постановления от 26.04.2013, согласно которому судебному приставу-исполнителю ОСП по Корсаковскому району поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде ареста имущества ООО «Поронайский морской торговый порт», находящегося в контейнерах FESU4026645, FESU4051885 по адресу: г. Корсаков, ул. Вокзальная, 22, и в контейнерах FESU2086331, FESU5104932, FESU5121781 по адресу: г. Корсаков, ул. Портовая, 10.

Доказательств совершения иных исполнительных действий за исследуемый период, который составляет более четырех месяцев, материалы исполнительного производства не содержат. На время исполнения поручения исполнительное производство согласно части 6 статьи 33 Закона № 229-ФЗ не приостановлено.

В материалах исполнительного производства отсутствуют и доказательства принятия судебным приставом-исполнителем каких-либо мер по контролю исполнения поручения, учитывая, что в силу части 3 статьи 36 Закона № 229-ФЗ постановление от 26.04.2013 должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов.

Вместе с тем, в материалах дела представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц №1246 от 10.10.2012 , согласно которой Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Сахалинской области принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица - должника (ООО «Поронайский морской торговый порт»), №10210 от 12.07.2013, согласно которой должник как фактически прекративший свою деятельность исключен из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» с внесением регистрационной записи от 12.11.2012 №2126501101208.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса РФ (далее –ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Статьей 419 ГК РФ также установлено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

Из имеющихся материалов исполнительного производства № 15286/12/19/65 суд не нашел подтверждение тому, что судебным приставом-исполнителем исследовались указанные обстоятельства (наличие правопреемства или условий, при которых обязательство может быть возложено в силу федерального закона на другое лицо), в том числе в целях выяснения вопроса о возможности применения положений части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному  выводу, что судебный пристав-исполнитель Холоденина Т.П. в рассматриваемый период не предприняла все возможные меры в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что свидетельствует о наличии в рамках исполнительного производства № 15286/12/19/65 незаконного бездействия независимо от отсутствия положительного результата и нарушения двухмесячного срока исполнительного производства, который не является пресекательным.

С учетом вышеизложенного, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что бездействия судебного пристава-исполнителя подтверждены материалами дела.

Принимая во внимании, что исполнительное производство не приостановлено, не окончено и не прекращено, а исполнительный документ с требованием об имущественном взыскании при данном обстоятельстве не исполнен, то суд обоснованно согласился с доводом общества о том, что оспариваемое бездействие непосредственно нарушает права и законные интересы общества, являющегося коммерческой организацией, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Сахалинской области законно и обоснованно удовлетворил требования ООО «Феско Дайнз Владивосток » о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Холоденину Т.П. совершить действия по исполнительному производству № 15286/12/19/65 в соответствии с законодательством.

Коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.08.2013  по делу №А59-2855/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

О.Ю. Еремеева

А.В. Гончарова